行政分权与财政分权的不同效应-来自中国县域的经验证据--论文PPT.pptxVIP

行政分权与财政分权的不同效应 来自中国县域的经验证据作者：刘冲 乔坤元 周黎安周黎安1984年以全省文科前三名的优异成绩考入北京大学经济学院国际经济系。1988年和1991年分别获得北京大学经济学学士和硕士学位。2002年获得美国斯坦福大学经济学博士学位，师从著名经济学家青木昌彦。通讯地址： 北京大学光华管理学院（邮编 100871） 电话：＋86－10－6275－0431 传真：＋86－10－6275－1463 Email：zhoula@gsm.pku.edu.cn 工作经历: 1991-1996 年，北京大学经济学院助教，讲师 2002 年-2005年，北京大学光华管理学院应用经济系，助理教授 2007年 2 月－8 月，耶鲁大学经济增长中心，访问学者 2005 年－2010 年8 月，北京大学光华管理学院应用经济系，副教授 2010年 8 月至今，北京大学光华管理学院应用经济系，教授 行政和社会职务： 2006年 8月2011 年1 月，北京大学光华管理学院应用经济系副主任 2011 年1 月至今，北京大学光华管理学院应用经济系主任 2006年 10 月至今，北京大学经济政策研究所副所长 2015年 4 月至今， 北京大学光华管理学院学术委员会副主任 主要教学课程： 中级和高级微观经济学 微观计量经济学应用 激励与组织专题 研究方向: 政治经济学 产业组织 经济转型与发展 应用微观经济学引言中 国 从 1983年以 来采用 市管县体制。但随着城市化的稳步发展直至成熟，这一体制的弊端逐渐涌 现。因此政府从2002 年开始实施了一系 列将权力下放至县的改革，力图打破市管县体制对县域经济的桎梏。本文的贡献：一、首次在文献中区分了行政分权和财政分权对经济的影响。二、不仅关注分权对县域经济发展本身的影响，而且考虑分权政策对周边县的影响。三、本文采用的数据不仅涵盖了中国所有县的财政、经济统计资料而且为了深入考察影响渠道，还结合中国工业企业数据得到了加总到地区层面的企业信息。四、从政策评估角度来看，我们发现财政分权对直管县本身的经济增长有利而对周边县产生的负外部性可能对整个地级市的发展不利。文献综述才国伟和黄亮雄（2010）从政府层级的角度讨论了分权改革的效果，研究了成为财政分权试点县的因素，并且发现财政权力下放对于财政支出和经济增长的促进作用比行政权力下放更大。袁渊和左翔（2011）发现分权通过对县辖企业的促进而带动经济的发展且对辖区内非国有企业的影响要高于国 有企业，说明分权试点不仅促进了县域经济增长，而且推动了市场化改革。郑新业等（2011）研究在河南省实施的省直管县财政分权改革试点，发现省直管县却是通过行政上的分权作用而非财政分权作用促进经济增长的。 高军和王晓丹（2012）省直管县财政体制改革对经济增长的正面效果主要是通过对县进行分权而产生的政府竞争效应实现的。樊勇和王蔚（2013）县域分权改革有力地促进了试点县的经济增长和财政收入，且对强县的促进作用比弱县更为显著，强县的发展更依赖固定资产投资和地方财政支出，弱县则更倚重于二、三产业。赵海利（2011）浙江第三轮分权政策的经济绩效并不好。县域经济增长依然对传统要素保持较高的依赖， 分权需要相应配套的改革措施才能发挥作用。本文将为分权与经济增长提供一个更加完整的分析框架，区分和比较两种不同的分权模式对经济增长的影响和作用渠道，并且考察分权的外部性。制度背景一、为什么要进行分权？二、分权有哪些具体措施？一、为什么要进行分权？ （1）县级政府的职能日益扩大，但在行政权力、 人事权力、财政权力方面都受到市级政府的限制。（2）“小马拉大车”经济实力较弱的地级市辐射带动作用有限，无法对所辖县的经济产生促进作用，进而难以带动整个区域经济协调发展。（3）在市管县体制下，政府官员更看重城市建设和区域经济总量的提高，把大部分资金、人员和精力投入到城市的发展上而忽略农村的发展，甚至把用于农村发展的资金挪用到市区建设当中，导致城乡差距扩大。（4）在市管县体制下，政府层级增多，行政成本上升，行政效率降低。与此同时，信息成本也更高。二、分权有哪些具体措施？行政分权：“能放则放、责权统一”减少审批事项，简化审批程序，下放管理权限，扩大县自主权。财政分权：（1）确定市、县财政各自的支出范围，市、县不得要求对方分担应属自身行政权力范围内的支出责任。（2）转移支付、税收返还、所得税返还等由省直接核定并补助到市、县。（3）各自编制本级财政收支预算和年终决算。（4）取消市与县之间日常的资金往来关系。数据、变量和模型财政权下放可能使省政府直接管辖的县成为企业利润的攫取之手，即县政府为了获得更多 的财政权力和财政收支分成，可能会对高利润的企业征收更高的税，使得企业的平均利润率下降。 ?在现行的“市管县”体