高级微观经济学风险厌恶度量PPT.ppt

第8讲 风险厌恶度量 预期效用与主观概率理论，对人们在不确定环境中的行为进行了准确描述和深刻分析，论证了人们追求预期效用最大化的行为准则，为研究不确定条件下的选择问题提供了很好的理论基础。本讲在此基础上展开进一步的讨论，主要议题有三个： 预期效用与主观概率理论是否反映了实际现象？ 在风险活动面前，人们的态度如何？ 如何测定人们规避风险的倾向强弱？ 回答第三个问题是本讲的重点。事实上，从上一讲的赌博事例已经看到，当效用函数的性能发生了“凸性线性凹性”的变化时，消费者对待风险的态度相应地发生了“爱好中性厌恶”的变化。由此得到一个猜想：效用函数越凹，人们越厌恶风险，风险规避倾向越强。我们将证明这一猜想是正确的，由此便可引出一种对人们规避风险的倾向强弱进行测定的办法——风险厌恶度量。 一、关于预期效用的悖论与争议 关于不确定条件下的选择问题，上一讲建立的预期效用和主观概率理论似乎是完美的和合乎实际的，让我们完全有理由相信人们在不确定的环境(风险环境或无常环境)中是根据不确定性行动的预期效用大小来进行评判和选择的。 然而阿莱和艾斯勃格分别对预期效用和主观概率进行了实际考察，发现了理论与实际不符的两个现象：Allais Paradox 和 Ellsberg Paradox，引起了人们对预期效用和主观概率理论的质疑和争议。 有些人借此否定预期效用和主观概率理论，认为需要建立新的理论来解释不确定条件下的选择行为。另一些人则认为，出现这两个悖论的原因不是理论错了，而在于人们进行评判时发生了“视觉错误”。比如，有时候人们无法判断距离，但这不意味着需要重新发明一种距离概念。因此，预期效用和主观概率理论是正确的。 下面，我们介绍这两个悖论。 (一) Allais Paradox 这是一个关于预期效用的悖论。现有四种彩票A、B、C、D，其奖励等级、获奖概率分布以及预期收入情况见下表所示。 彩票 A B C D 奖金(万元) 100 110 100 0 100 0 110 0 获奖概率 100% 10% 89% 1% 11% 89% 10% 90% 预期收入(万元) 100 100 11 11 调查发现，很多人都认为 A  B且 D  C。 A与B相比，虽然预期收入都为100万元，但 A是稳当地得到100万元，B则有1%的可能一无所获，而多得10万元的概率才仅仅不过10%：概率小，多得的数额也相对较小。这样，A明显比B好。 C与D相比，虽然预期收入都为11万元，但购买 D 仅以少1%的可能性就要比购买 C 多得10万元，因而D比C好。 计算预期效用 设消费者的预期效用函数为 u。计算一下预期效用，则有： u(A) = u(100) u(B) = u(110)10% + u(100)89% + u(0)1% u(C) = u(100)11% + u(0)89% u(D) = u(110)10% + u(0)90% 根据调查结果 A  B，应有 u(A) u(B)。由此可知： u(100)11% u(110)10% + u(0)1% 在此式两边加上 u(0)89% 可得： u(100)11% + u(0)89% u(110)10% + u(0)90% 即 u(C ) u(D)，这与实际调查结果 D  C 相矛盾：通过预期效用函数得到的评价与消费者的实际评价相悖。 那么这个悖论是否说明预期效用理论有着不切实际的地方？其实，这个悖论中消费者评价的“视觉错误”是明显存在的。 (二) Ellsberg Paradox 这是一个关于主观概率的悖论。情景：袋中有红球、蓝球和绿球共300个，其中红球100个。现有四种形式的赌博 A、B、C、D： A ：从袋中摸出一球，如果为红球，可得1000元。 B ：从袋中摸出一球，如果为篮球，可得1000元。 C ：从袋中摸出一球，若不是红球，可得1000元。 D ：从袋中摸出一球，若不是篮球，可得1000元。 面对这四种赌博，每个人都需要对袋中有多少蓝球和有多少绿球作出自己的主观判断，因而涉及主观概率。 通过调查发现，大多数人基本上都认为 A  B 且 C  D 。作出这种评价的原因可能在于 A 的确定性比 B 高，C 的确定性比 D 高。 用 P 表示赌博者的主观概率测度， u 表示在这个概率测度下的预期效用函数。用 F 表示摸出红球这一事件，G 表示摸出蓝球这一事