补充实务见解.doc

第三講 補充實務見解 「形式的形成訴訟」之特性補充判例 27年上字第1451號要旨： 不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴，其原告請求確定至一定界線之土地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不得謂為不動產經界之訴。 58年台上字第1502號要旨： 調解成立者，依民事訴訟法第四百十六條第一項，第三百八十條第一項規定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力。 上訴人 黃永泉 訴訟代理人 朱昭勳律師 被上訴人 陳 正 右當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國五十八年二月十二日台灣高等法 院第二審判決提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 按調解成立者，依民事訴訟法第四百十六條第一項，第三百八十條第一項規定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力，本件被上訴人主張系爭桃園鎮桃園段中南小段二二之九號土地上之房屋即門牌永安路六號二樓全部，原為伊與訴外人陳明裕等所共有，經法院調解成立分割由伊取得云云，惟迄未辦理分割登記，依上說明不生喪失共有權及取得單獨所有權之效力，從而其對於無權占有之上訴人請求返還，仍應求為命上訴人向共有人全體返還，不得請求僅向自己返還，原審未注意及之，竟將第一審所為命上訴人向被上訴人返還系爭房屋之判決，予以維持，實有未合，上訴論旨聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項，第四百七十八 條第一項，判決如主文。 允許一部請求之最高法院判決 72年台上3655 判決僅就某法律關係之一部為裁判者，惟關於該已裁判之一部有既判力，而不及於他部。經核上訴人在前案係請求被上訴人返還所受定金同額之二十六萬元，而於本件則係請求被上訴人返還加倍部分之二十六萬元，似不發生違背民事訴訟法第四百條第一項規定之問題。 69年台上1399 被上訴人於另案僅請求一百二十萬元，而保留其餘之請求權，既有該另案確定判決附卷可稽，則其於本件請求上訴人給付其九十九萬一千二百元，其標的即為前案所未判及，並無所謂一事再理。 86年台上字第2117號 最高法院民事判決 八十六年度台上字第二一一七號 上 訴 人 盧清達 被上訴人 吳健三 右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年九月十六日 台灣高等法院高雄分院第二審更審判決（八十五年度重上更?字第二四號），提起上 訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人分別於民國六十五年十二月十二日與伊，及六十六年六月 一日與伊及訴外人盧有智訂立合建契約，約定由被上訴人提供其所有坐落高雄縣鳥松 鄉田草埔段九八一地號（嗣分割出如原判決附表二所示之十二筆土地）及九八○地號 （因實施仁美都市計劃而另行分割出如原判決附表一所示之三筆土地）土地，由伊及 盧有智出資，雙方合建房屋，按比例分配房屋，依合約約定，伊於房屋建造完畢，交 付被上訴人後，被上訴人即應將土地所有權移轉登記與伊等。茲房屋建造完成，雙方 並已分配完畢，詎被上訴人卻拒絕辦理土地所有權移轉登記，伊遂先於八十一年間起 訴，請求被上訴人應將九八○之一地號等二十一筆土地移轉登記與伊等，業經另案判 決伊等勝訴確定在案，嗣復發現尚有如原判決附表一、二所示之系爭土地尚未辦理所 有權移轉登記，爰求為命被上訴人將原判決附表一系爭土地所有權移轉登記與伊及訴 外人盧有智公同共有，將原判決附表二系爭土地所有權移轉登記與伊所有之判決。 被上訴人則以：系爭土地上之房屋，分別於六十七年九月一日前、六十七年十二月十 二日前完工，自完工之時起上訴人即得請求上開土地移轉登記，惟上訴人遲至八十三 年一月二十九日始行提起本件訴訟，已逾十五年，其請求權已因罹於時效而消滅，自 不得為本件之請求等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：按消滅時效，自請求權 可行使時起算；又一般之請求權，因十五年間不行使而消滅；而消滅時效完成後，債 務