阴道镜联合不同LEEP术式治疗CIN的临床分析.docVIP

精品论文 参考文献 阴道镜联合不同LEEP术式治疗CIN的临床分析 田文秀 　　（广州军区武汉陆军总院妇产科 湖北 武汉 430070） 　　【摘要】 目的：探讨阴道镜联合不同LEEP术式治疗CIN的临床疗效。方法：选取在本院行阴道镜联合不同宫颈电热圈环切术（LEEP）术式治疗的宫颈上皮内瘤变（CIN）患者236例，就患者不同术式所产生并发症、出血量及愈合时间进行对比分析，另外，对LEEP术前及后病理符合情况进行分析。结果：采用不同LEEP术式出血量伴随手术范围的增加呈现出不断上升的状况（P＜0.05），伴随手术范围的增加愈合时间逐渐延长（P＜0.05）；不同程度的宫颈上皮内瘤变（CIN）患者术前及术后在病理符合率比较差异显著（P＜0.05）；LEEP手术并发症发生率，由于术式不同其发生率也存在差异。结论：针对不同程度CIN患者，在阴道镜直视下，对其选用不同LEEP术式进行治疗，可减少并发症发生率，就宫颈病变程度更加明确，还可达到治疗效果。 　　【关键词】 宫颈电热圈环切术；宫颈上皮内瘤变；阴道镜；疗效 　　【中图分类号】R713 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）14-0211-02 　　当前国内外预防子宫颈癌的重心为诊断及治疗子宫颈癌前病变-宫颈上皮内瘤样病变（CIN），现今已取得较好成就。宫颈电热圈环切术（LEEP）治疗宫颈CIN，其在术式的有效性方面已经得到临床认证，并且采用阴道镜与LEEP术式相联合，就宫颈癌及癌前病变诊治所具有的准确性，在当前临床运用中也得到实例检验[1]。 　　1.资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取在本院行阴道镜联合不同宫颈电热圈环切术（LEEP）术式治疗的宫颈上皮内瘤变（CIN）患者236例，其中CINⅠ、Ⅱ及Ⅲ患者分别为72例、83例及81例。患者年龄区间为21～64岁，平均年龄为（36.25plusmn;6.53）岁；怀孕次数区间为0～5次，平均为3次；产次区间为0～3次，平均为1.3次；所选取患者住院后均经检查确诊病症，排除慢性疾病、免疫抑制、急性阴道炎及宫颈炎等症。 　　1.2 治疗方法 　　所选取患者均对膀胱截石位予以选择，先行宫颈消毒，并在阴道镜直视辅助下，采用Lugol液进行碘及醋酸试验，涂抹宫颈，将患者病变范围给与准确找出，谈后依据患者病变程度及宫颈宽度和深度等内容，选择合理的电极，并开展相应操作。LEEP-A式：采用锥形状对宫颈切开（1～2圈），将宫颈表面积切除大约2/3之上，并且横向范围和转化区外缘之间距离应大于5mm，纵向深度方面应控制于21～24mm，并使其达到宫颈内口处[2]。术前组织学CINⅡ～Ⅲ患者更为适用。LEEP-B式：所使用的电极为大环状，或选用锥切电极环形切除的方式，切除宫颈表面积，所切除的面积应控制在1/3～2/3，并且在横向范围于转化区外缘之间，其相应距离应大于5mm，纵向深度方面应控制于15～19mm[3]。术前组织学CINⅡ～Ⅲ患者更为适用。LEEP-C式：所选用的电极为小环形，针对对患者宫颈，采用环形帽状切除予以操作，面积以大于1/3为宜，横向范围和转化区外缘之间保持5mm距离，纵向深度7～15mm。针对阴道镜检查较满意者，此术式更为合宜。 　　1.3 统计学方法 　　本次研究运用SPSS18.0进行全部数据处理，计量资料采用（x-plusmn;s）给与表示，分别采用chi;2、单因素方差分析及t实施检验，当比较差异显著则采用P＜0.05予以表示。 　　2.结果 　　2.1 LEEP术中宫颈愈合时间及出血量分析 　　LEEP-C出血量相比于LEEP-A和LEEP-B，明显减少且差异显著（P＜0.05）；三种术式术后LEEP-A愈合时间最长，且愈合时间比较差异显著（P＜0.05）。见表1。 　　 　　3.讨论 　　当前临床上针对CIN 病变， LEEP术式的选择上存在较大差异，主要依据医师经验以及医院实际情况而定，其最终治疗结果也存在差异。LEEP对宫颈不同程度CIN进行治疗，需要在切除的宽度及深度上进行合理把握，才能彻底切除病变组织，实现并发症减少的目的。当前，针对LEEP术式，其对宫颈CIN病变相应切除深度及面积方面还没有统一标准，特别是针对年纪较轻的CIN患者来讲，在对LEEP切除范围进行评估时，需要对术后残余、复发及治愈率等因素进行综合考量，同时，还要综合考量对生育所的影响，如果过度切除，则会出现宫颈解剖结构扭曲，出现狭窄及变形，最终造成宫颈出现功能不全的状况，更为严重者则会造成早产、不孕及流产等状况。相关研究显示[4]，该研究将89例CIN患者进行分组，分组依据为切除深度及范围，并研究术后并发症及残留状况，宫颈CIN锥切颈