前言 投入产出分析教学课件.pdfVIP

前言 诺贝尔奖获得者阿瑟·刘易斯（W. Arthur Lewis）在他著名的《劳动力无限供给条件 下的经济发展》一文的开篇写到：“本文是按古典学派的传统写成的，作出古典学派的假设， 并提出古典学派的问题”。在本书的开篇，我也想用同样的这句话来表明我的研究立场。 投入产出分析方法从它最初的提出一直到今天主要是作为一个经验方法来研究和应用 的。毫无疑问，这也与列昂惕夫本人之所以提出这一方法的意愿是一致的，因为他正是试图 用投入产出方法来填补经济理论这个“空匣子”。但是，投入产出方法同其他经验研究方法 相比，至少是同经济计量方法这种纯粹的经验研究工具相比存在一个很大不同，就是这一方 法同经济理论存在密不可分的联系。在列昂惕夫 1941 年作品 1的副标题“均衡分析的经验 应用”中我们知道作者试图把一般均衡从理论发展为一个经验分析的工具。但列昂惕夫同时 又提出，“投入产出分析是普遍依存的古典理论的实际扩展，这一理论把一个区域、一个国 家，甚至整个世界看作一个单一的系统，由此出发根据可直接观测的基本结构关系来描述和 解释它的运行”（Leontief, 1987 ）。这段话明确指出了投入产出分析在分析性质上表现出更多 的古典理论传统 2 。此外，从斯拉法体系与列昂惕夫体系的比较中看到理论思想和经验方法 尽管是不同角度和出发点，然而却存在众多内在一致性。实际上，斯拉法体系、投入产出分 析、一般均衡理论、线性规划和经济活动分析等从各自不同的侧重点揭示出线性生产体系的 基本结构，并共同构建了线性生产模型的主体理论。这些差不多在二十世纪五十年代到七十 年代间迅速发展起来的理论成为西方现代经济理论的重要基础，并融入到现有理论之中，从 而对该理论的研究和认识成为从根本上剖析西方主流理论的钥匙。但是，正是这样一些极为 重要的基础理论，在我国投入产出研究中，也包括在整个经济理论研究中可以说是被错过， 并被遗忘了。今天国内的投入产出研究主流同国外的研究保持着一致的经验传统，而经济理 论的主流则热衷于西方差不多八十年代后的一些“前沿”理论，而作为西方理论基础的这些 东西被有意无意地忽略了。但是，我们认为这部分理论对于探索自我发展道路的中国经济而 言却有着极为重要的意义。列昂惕夫提出投入产出是作为经验研究方法弥补抽象理论研究的 不足，而今天我们国家如果没有方法性质的讨论和数理分析，则免不了会产生对数据的“滥 用”，达到自己想要有的理论结论；同时，经济理论上如果不找到它基础的一部分，就无法 达到对现今理论的深刻的理解。 随着我国市场化改革的逐步深入，很多人认为投入产出分析是与计划经济相关的，因而 存在一种忽视乃至放弃投入产出研究的思想意识。这使我们联想到投入产出技术的应用，由 于意识形态的影响在美国所遇到的障碍。在艾森豪威尔执政时期，投入产出一直被看作是导 致经济计划的突破口，因而使美国政府取消了对这项工作的支持。当 1975 年列昂惕夫离开 哈佛大学经济系后，哈佛实际上停止了在这一领域的研究工作（J. R. 沙克尔顿、G. 洛克斯 利，1992）。所以，我们现在国内的这种与之近似的看法，某种程度上是冷战思维的继续。 我国大体在 50 年代末和 60 年代初即引入投入产出分析方法，但是，直到“文革”后期才开 始第一次试编了 1973 年全国实物型投入产出表。在十一届三中全会后，投入产出分析的实 践和理论才有了长足的进展。从 1979 年以来，坚持编制全国投入产出表，而且大部分省市 也都编制投入产出表，我国在投入产出数据资料方面如此详尽而系统，令国外学者也深为惊 叹。所以所谓投入产出方法过时的看法无论是从对西方理论的认识上，还是经验研究的努力 上都反映出一种不足。 为了适应经验分析的需要，列昂惕夫对一般均衡进行了简化工作。这种简化主要表现在 1 指列昂惕夫那篇著名的《1919-1939 年美国经济结构: 均衡分析的经验应用》一书。 2 1998 年5 月在美国纽约召开的第12 届国际投入产出技术会议一项议题就是“投入产出可以从古典经济学 学到什么？”国际投入产出协会《经济系统分析》杂志为此出了一份专刊（Vol. 12, No. 2, June 2000 ）。 所作的假定上：一个就是同质性假定，即每一类商品的生产只用一种方法，每一部门只有一 种原始产出；另一个就是比例性假定，使生产函数成为 L 型。通过这样的假定，使投入产 出体系成为一种最简单的线性模型体系。