社会保障中的道德风险及其规避.doc

社会保障领域的道德风险及其规避* * 本文系教育部规划基金项目的阶段性成果，课题编号：01JA840024。 内容提要：道德风险是普遍地存在于社会生活中的一类重要风险。道德风险的存在与利益主体的分离、信息的不对称、委托代理关系和制度约束的状况直接相关。论文对社会保障中的道德风险进行了具体的分析，指出社会保障的制度环境，决定了社会保障领域道德风险的特殊性；同时，论文还分析了社会保障道德风险的表现和危害，并就社会保障道德风险的规避策略进行了深入的探讨。 关键词： 道德风险 社会保障 规避 道德风险一直是阻碍我国社会保障制度运行的重大问题。现实表明，对社会保障领域的道德风险能否有效规避，将直接影响着我国社会保障事业的成败。因此，应高度重视社会保障中的道德风险问题。道德风险作为社会公共生活中的一种普遍存在，有其自身的发生机制和作用规律，只是由于条件不同，道德风险在不同领域、不同事项上才表现出自己的特殊性。鉴于此，本文对以道德风险的一般属性的认识为基础，具体分析社会保障领域的道德风险，并进一步阐释社会保障道德风险的规避策略。 一、解读道德风险 道德风险是社会风险中的一类。道德风险就可以表述为：“从事经济活动的人在最大限度增进自身效益时作出不利于他人的行动”。如果再进一步，对道德风险的认识不仅仅局限于经济学范围，而将其视为一种特殊社会现象并从多学科的层面进行考察，道德风险便可以这样界定：它是由人的自利性引起的、由当事人的机会主义倾向加剧的、与道德相关联的、对他人和社会带来不利后果的人为风险。 经验事实告诉我们，道德风险在社会生活的各个领域都是普遍存在的，但在不同领域其表现及危害程度很不一样。道德风险呈现的这种领域差别性，归根到底是由各领域诱发道德风险条件的差异性决定的，具体地，特定领域道德风险的状况与以下因素直接有关。 （1）成本和收益在不同利益主体之间转移空间的大小。利益主体结合为一个矛盾体并在相互间发生利益转移，是道德风险产生的前提。在现代社会，社会分工高度发达、产权关系错综复杂、委托代理关系大量存在，这使利益主体的高度分离成为一种普遍现象，也使得社会经济活动的成本与收益，必须通过不同利益主体之间的“交易”才能实现，这种情况，为道德风险的普遍存在提供了社会基础。经验表明，越是在可能将属于他人的收益据为己有、或者将应由自己支付的成本转移给他人的地方和时候，道德风险发生的概率也就越大。 （2）相关利益主体的信息不对称程度。信息不对称，是发生道德风险的关键条件。由于信息不对称的存在，首先，当事人之间无法签订一个涵盖所有可能性的完全可实施的契约；其次，即使有了这样的契约，判定当事人是否遵守和实施契约的条款也困难重重。当然，加强对代理人行为的监督，可以减少信息不对称从而减少道德风险的发生概率，但是，监督力度要受监督成本的限制，而且，即使不考虑成本，在技术上也无法对某些隐蔽行为实现完全监督。这表明，行为各方的信息不对称可以缓解，但不能根除。显然，信息越不对称，道德风险发生的可能性越大。 （3）委托代理关系的复杂程度。不同的委托代理关系的复杂程度是不同的。一般说来，委托代理关系的复杂程度与以下因素有关：委托事件边界的清晰度和专业性难度，委托人的人数和利益的一致程度，委托代理链的长度，不可控的随机因素对实绩的影响程度等。委托代理关系复杂程度的提高，会加重委托人与代理人之间的信息不对称，加大对代理人监管的难度，使代理人更容易牺牲委托人利益来谋取私利。 （4）制度的约束力度。如果没有对道德风险的扼制因素（集中表现为制度因素）的存在，不对个体选择进行必要的约束，个体理性势必导致集体无理性的悲剧。因此，为了防止个体利用信息不对称在内的各种条件威胁社会秩序和集体生存，社会无时不需要用制度来约束个体行为。这里所说的制度，既包括法律、法规等正式制度，也包括道德、信仰等非正式制度。制度作为人为设定的人类相互行为的约束或博弈规则，具有两个功能，一是降低人们相互交往中的不确定性，减少人们的交易费用，降低行动者“混水摸鱼”的可能性；二是提供一种社会激励机制，通过“激励相容”（incentive compatibility），减少个人收益率与社会收益率不一致的问题，使人们更倾向于通过生产性努力而不是分配性努力，在个人和集体的双赢中实现个人利益最大化。显然，制度约束是防范道德风险的决定性因素。 二、社会保障中的道德风险 从全球范围看，现代社会保障制度能否可持续发展的一个重要话题，就是如何应对社会保障中的道德风险问题。可以说，从北欧福利国家竞争力的下降，到西欧国家的社会保险基金危机；从对英国社会福利制度是“养懒汉”制度的批评，到美国医疗保健制度运行的低效率，都与道德风险有着千丝万缕的联系。从我国的情况看，在社会保障制度建立和运用过程中出现的许多问题，也是道