作为一种新史学的环境史.pdfVIP

维普资讯 张国刚 等：如何研究中国社会 ·经济 ·观念史(下) 论古代中国的礼不能简单从事 ，这方面的情况需要另文讨论 ，此不赘述 。 总而言之，在古代中国，君臣上下、各色人等无不谈礼，而各 自所说的礼却是相去甚远，各 自都有强调 和坚持的核心内涵，这是中国文化史上非常有趣的现象，读史者不可不识。 作为一种新史学的环境史 王利华 (南开大学 历史学院、中国社会史研究中心教授) 最近一百年 ，中国曾两度 出现所谓 “新史学”。前一次以梁启超 《新史学》的问世为标志，最近的一次 ， 有先后出现的名为 《新史学》的杂志和同仁辑刊可以作证 。前后两次 “新史学”出现的历史情境以及它们的 学术 内涵都有着明显的不同。在我看来，它们分别标志了百年中国历史学的两次重大革命：前者发轫于上 世纪初叶社会学、人类学、经济学等社会科学理论方法相继被引入 中国之后，包罗万象而浑然一体的 “史” 被按照 自西洋舶来的社会科学门类进行编组，形成了许多分支，现代学科意义上的历史研究于焉兴起，并 逐渐追求 “社会科学化”；后者由于才刚刚开始，发展趋 向尚不十分明朗，不过似乎已经呈现出了两种非常 值得注意的相反倾向：一是反科学主义的倾 向；二是将 自然科学理论方法引入历史研究的倾向。这两种倾 向分别突出表现在后现代主义史学和环境史(生态史)学中。据称后现代主义史学把历史看作语言的虚构 和一种叙事散文体的论述 ，否认历史认识的客观性、真实性和确定性 ，危言耸听，异帜高标 ，大有颠覆科学 实证主义历史认识论之势；与之相反 ，环境史学继续探求历史的客观性、真实性和因果律 (至少迄今为止仍 是这样)，由于它将众多 自然生态现象和因素纳入观察 的视野 ，不仅不反对历史研究的 “社会科学化”，而且 还力图将相关 自然科学理论知识与技术方法应用于研究实践。如此看来，虽然同属 “新史学”，后现代主义 史学之 “新”，主要表现为对科学实证主义历史学的反叛 ；环境史学之 “新”则主要表现在史学领域 的进一步 拓展及其科学性质的进一步强化 。 与以往的史学分支相比，环境史具有哪些新的学术特征?对这个问题的回答，取决于站在什么立场来 研究和如何界定环境史 。 根据我的观察，目前的环境历史考察似乎分属于两个不同的学术阵营和学科范畴：一是 自然科学家对 环境历史问题的研究，可以视为地球科学中地球史或者 自然史 的一部分 ；二是我们通常所说的环境史 ，乃 是历史学的一个新兴领域。虽然两者具有许多共同的课题，存在着相互资借、合作和对话的空间，但学术 分野却是非常明显的：前者所研究的问题，时间尺度远大于后者，往往只关注大 自然的自行演变，并不重视 甚或不考虑人类因素；后者则 以人类诞生为起点，以认识环境与人类的相互关系和双向作用为鹄的，即使 具体课题是关于 自然生态(如土地、河流、森林、动物等)的历史变迁 ，也特别强调人类活动的作用以及这些 变迁之于人类社会的影响。2006年 l1月在台北召开的 “环境史研究第二次国际学术研讨会”上 ，与会学 者所提交的论文非常明显地反映了两者之间的差别 。 关于什么是环境史，历史学者 目前仍未取得一致的意见，出现了很多不同表述，经常被引用的是美 国 环境史学会所下的定义 ：“环境史是关于历史上人类与 自然世界相互作用的跨学科研究，它试 图理解 自然 如何给人类活动提供可能和设置限制，人们怎样改变其所栖居的生态系统，以及关于非人类世界的不同文 化观念如何深刻地塑造各种信仰、价值观、经济、政治和文化。” 该定义特别指出环境史是一种跨学科研究。我理解 ：“跨学科”首先是指环境史兼跨社会和 自然两大 领域 ，不仅需要运用社会科学 的理论方法 ，而且需要运用 自然科学的理论方法 ，这是 由于它 的研究对象和 ·15 · 维普资讯 清华大学学报 (哲学社会科学版) 内容所决定的；“跨学科”还应包括另外一重含义：由于环境史关涉 自然领