媒介批评的整体缺席与系统失语.docVIP

媒介批评的整体缺席与系统失语 　　从上世纪90年代以来，我国的媒介批评应该说是有了长足的发展，在传媒进一步走向科学化以及公正化的进程中发挥了不小的作用。然而，在笔者看来，就在信息传播尤其是网络传播已经成为社会重要命脉的大背景下，不仅一般意义上的媒介批评还存在较大的问题，特别是从人文精神建设的角度上看，媒介批评的缺席就显得尤为严重。 　　 　　一、缺少职业的批评家，缺乏强大的专业学者阵容 　　 　　要把这样的一个问题说清楚，还必须首先从本问题的前一个层面上进行考察。在现代世界的整个信息领域和话语空间里，最显强势的发言者是谁呢？毫无疑问就是现代媒体，包括平面媒体、电子媒体以及网络媒体。说得夸张一点，人们每天所面对的整个世界，就是一个被媒体覆盖了的世界。人们从外在世界所接受到的大量信息，几乎有90%以上都是媒体发出来的。那么，媒体既然掌握着最强大的传播平台和言说空间，它也就在很大程度上控制着主导性的社会话语权。因此，要想对媒体实施一种批评功能，这批评的发言人首先就必须要有更强大的思想影响力和话语操控力。所以说，一个社会尤其是在现代媒体时代，建立正规而专业的媒体批评体制，以便形成更为有效的媒体制衡效应，就极为必要了。 　　在西方，就早已有了类似的“新闻评议会”的机构和制度，2002年，我国香港也成立了新闻评议会，这种机构里的专职人员就是专门从事媒体的评议工作。当然，这样的新闻评议会一般来说主要是对媒体进行政策性的或原则性的监察与评判，而我们所说的职业批评家，与其有相似之处，但我们更强调的是其应该特别具有科学性和理性化的批评功能，而其构成的人员成分，也完全是学者型和研究型的媒体批评家。由这些学者型批评家组成一支专业批评队伍，从而很大程度地实现媒介批评职业化。这样的批评家队伍应该把新闻批评作为其固定的职业，并由此获得主要的经济收入。 　　而从我们现有的情况来看，媒介批评大都是那些高校的教授或博士们偶尔客串一下。他们往往只是由于教学与科研任务的需要，凭借自己的基本理论素养优势，个别性地对媒体现象进行一些一鳞半爪地批评。而归根结底，他们的身份仍然是新闻专业教授和新闻理论学者，他们的批评也更多的是由于要服务于教学或理论研究。所以，他们中可以说至今没有一个能够被称之为新闻或媒体批评家的。那就更不要说在他们中间产生出一个新闻批评的职业批评家队伍来了。这一点和我国的文学批评相比就有了很明显的差距。我国的当代文学领域就已经形成了较为强大和稳定的专业批评家阵容。这些文学批评家有的工作在作家协会，有的工作在社会科学院，还有的自愿做自由撰稿人，当然也还有一批人是在高校以教学为主的――属于“学院派”。但他们所专门从事的研究领域，主要对象和比较集中的工作就是当代文学批评。我国的这些文学批评家可以说是阵容强大。我们的媒介批评，是否可以从中吸收一些经验呢？ 　　当然，我们这里提出要有一个专业化的媒介批评机构和队伍，却也并不是说那些教授或博士们的批评就是完全多余的。专业队伍是主力军，是大部队，也是职业化批评成熟的标志；而我们的媒介批评的更大繁荣还要有广大的参与者群体，甚至也需要有更多社会公众的积极参与。专业队伍的形成和建立是新闻批评走向制度化和规范化的必由之路，也应该说是新闻批评能够产生更大效果的重要途径。 　　 　　二、缺少系统的批评理论，缺乏多样的批评流派 　　 　　所谓批评，而且按照我们的主张还要进一步发展为职业化与专业化的批评，当然就不能是随心所欲或者只凭个人的感情与感性用事而进行的新闻批评。更加科学和有效的媒介批评，首先就需要具有符合新闻传播规律的批评理论。当然，这里所说的媒介批评理论，既包括一般意义上的新闻理论（或理论新闻学）以及大众传播学，却又并不完全等同于纯粹的新闻传播学理论。它应该是建立在普通新闻理论与传播学基础之上的更能够直接应用和服务于批评实践的批评理论。而且应该是本身具有完整而系统的体系和结构的理论学科与形态。 　　然而，就一直以来的批评状况而言，我们在批评理论方面的自觉地建设，还显得非常薄弱。一方面，我们偌大的一个批评领域，至今关于媒介批评理论的专著也只有刘建明的《媒介批判通论》、王君超的《媒介批评：起源、标准、方法》等三四部而已，此外也就只有一些零散的单篇论文了。而另一方面，现有批评实践的理论依据，也大多是采用我们的高校教学通用的最一般的新闻与传播理论。比如谈到一条新闻的新闻价值，就是根据《新闻学概论》中反复讲的“接近性、重要性、显著性、趣味性、人情性”等来作为理论支点；而讨论新闻真实，也仍然是按照书本上的“主观性”、“客观性”以及“第一性”、“第二性”等既成概念来进行比照和分析。这样的批评在当今来看可以说是已经走向了绝境，因为它一直在上世纪的理论水准上原地踏步，而且批评思路和话语体系也过于狭窄和单一。而对于一个更