思考《英雄》.docVIP

思考《英雄》 　　 　　中国电影史上耗资最大的武侠巨片《英雄》上映后，引发的对《英雄》的严厉批评令张艺谋多少陷入了尴尬的境地。影片《英雄》令人思考。 　　 　　三大硬伤 　　 　　硬伤之一：《英雄》无故事 　　那些在寒冬雪夜走进影院的观众无疑是满怀热情的。灯一关，观众就将全部的注意力放在银幕上准备跟着情节走，并在其中寻求感动。一部好影片就有这样的艺术魅力，能把观众席卷而走，让你沉浸其中，并忽视影片既存的问题。如果导演没有成功地牵动观众，观众便会很挑剔，影片所有的毛病都逃不过。《英雄》显然属于后面这种情况。 　　影片伊始，旌旗招展，马蹄声紧，大队人马簇拥着壮士无名来到秦宫前，然后极尽铺张地展现了大场面，泱泱的侍卫和大臣们，宏伟的秦宫殿堂，森严的气氛渲染。而关于情节只有一句交待：壮士无名受秦王紧急召见，因为他完成了一件惊天动地的大事。直到无名上殿与秦王开始对话，情节才进一步推动。至此，5分钟过去了，除了场面还是场面，既没有尖锐的矛盾冲突，也没有对主要人物的性格刻画，甚至没有给你一个是或非的倾向。 　　观众看电影，尤其是武打片，无论如何要有主观的倾向性，即同情谁憎恶谁，在这个前提下看武打才有意义，才投入。即使是在大街上围观别人打架，和打架的双方都不认识，也会有倾向性――是同情弱者，还是倾向那个英俊些的，否则会非常隔膜地旁观。《英雄》恰恰没有给你获得倾向性的依据，没有情节来表现片中的各个所谓的“英雄”有多么令人尊重，他们之间的武打又没有真正意义上的胜负之分。 　　《英雄》看起来什么都有，其实什么都没有，尤其是故事的苍白与脆弱。 　　张艺谋初期的电影是最注重讲故事的。《红高粱》《大红灯笼高高挂》《秋菊打官司》的故事都讲得极为精彩，是张艺谋的强项。在这些影片中，观众看到的画面和听到的台词是般配的，相辅相成，比例非常舒服；台词会促使故事发生主题和意义，又体现人物性格，观众更多的是通过镜头来看故事，同时人物的行为又更深地体现人物的性格和内心的情感世界。而在《英雄》中，张艺谋却犯了一个致命的错误――可能他自己都不觉察地走入了一个误区――什么都用画外音和演员的台词去说。情节的推动靠画外音，故事的框架靠画外音给观众，如果不够，通过台词进一步强化。甚至影片的主题也都是说出来的。一是无名转述残剑的话：“七国连年混战，百姓受苦，惟有大王才能停止战乱……一个人的痛苦与天下人的痛苦相比，不再是痛苦；赵国与秦国的仇恨放到天下，也不再是仇恨。”二是秦王悟到了剑法的最高境界时说：“那第三层境界是手中无剑，心中也无剑，以大胸怀包容一切，那便是不杀，是和平。”如果一部电影的故事和主题全部用画外音和台词去说，却不用镜头去表现，没有给观众看，观众会始终觉得导演在强迫人们接受他的观点，等于把观众的嘴掰开了强灌，那就不是电影了，而是一种概念，或者说成为了一种从概念到概念的东西，是说教。 　　张艺谋自己说过：“我认为《英雄》不仅仅是部武侠片，我实际上是讲述了一个发生在中国古代的东方童话。”既然是“童话”，导演就应该在戏剧冲突和情节上下大功夫，仔细地处理细节，充分地梳理人物性格与行为之间合理与不合理的逻辑，让观众对这个“非常非常难以置信的东方童话”信以为真。可是张艺谋并没有把主要精力放在这儿。影片没有回答观众心里一连串的疑问：为什么残剑飞雪要在光天化日之下硬闯秦宫而不选择月黑风高之时行刺？残剑与秦王交手，怎么就突然悟到了秦王不能杀的道理？无名这样一个和残剑武功相当的高手为什么不能从百步之外冲到秦王面前再一击成功？秦国和赵国相隔甚远，为何无名还未走出秦宫，残剑飞雪就双双殉情殉义在先？还有诸多细节，如长空用铲子下巨大的围棋，残剑用那么硕大的“毛笔”写“剑”字，空无一人的秦宫大殿上的绿色围帐……这么多的疑问只能使观众愈发感到困惑和可笑。 　　 　　《英雄》无故事。这无疑是剧作和导演的失败。 　　 　　硬伤之二：明星大腕?多国部队?超豪华阵容 　　《英雄》的班底是炫目的。一流的明星组合，世界最好的（也都是别人用过的）电影大师黑泽明的日本服装师和田惠美，斯皮尔伯格影片《辛德勒的名单》中超一流的小提琴家犹太人帕尔曼，李安执导的奥斯卡获奖影片《卧虎藏龙》的作曲家谭盾，香港最贵的武术指导陈晓东……还有，深为许多导演羡慕的更让老百姓瞠目的雄厚资金――3000万美金（约合2亿5千万人民币）这是一个相当豪华的阵容。（李安也只用了1500万美金） 　　因为张艺谋想让《英雄》得到国际关注，想拉大旗包着自己的不自信。他的《菊豆》《大红灯笼高高挂》《秋菊打官司》《活着》所有的创作人员、所有的摄制工作都围绕着电影和故事，巩俐也好，李保田也好，染坊也好，布匹也好，灯笼也好，从演员、服装、道具、摄影到音乐、化装，所有因素的运用都是为了故事更精彩，为了主题更鲜明，从而达到浑然一体的