论司法观念的转型从工具型到目的型.pdfVIP

西北民族大学学报(哲学社会科学版) 中国民族学类核·1、5期刊 2005年第5期 J．NORTItWESTI聃IV誓重圆rrY，10R Social No．5．盘州垮 NATIONAI卫I璐(Pha嘲。9崎andSd锄曲 论司法观念的转型：从工具型到目的型 高新华 (南京师范大学法学院，江苏南京210097) [摘要]司法观念的现代化是司法现代化的先导，它要求摒弃工具型司法观，走向目的型司法观。工具型司法观 从本质上否认了司法自身独立的价值追求，具有很大的现实危害性。它表现为维护封建皇权的工具、阶级斗争的工具、 经济建设的工具等。目的型司法观就是“vXA．为本”的司法观，强调充分保障人的权利，这是人类文明进步的理性要求。 2004年宪法修正案为目的型司法观的构建奠定了宪政基础，但这一司法观的构建将是一个漫长而痛苦的过程。 [关键词]工具型司法观；目的型司法观；vzZA．为本；现代化 [中图分类号】D920．0 [文献标识码]A [文章编号]1001—5140(2005)05—0061—06 一、工具型司法观的历史表现及其危害 工具型司法观在中国有着悠久的历史，可以说自我国古代司法制度产生之日起，司法就具有工具 性，并且贯穿于整个中国司法发展史，至今经久不衰。从总体而言，工具型司法观在不同的历史时期有 不同的表现。 (一)司法是维护封建皇权的工具 自春秋时期开始，我国就有“礼法之争”。秦国以法家思想为指导实现了国富兵强，从而统一中国， 但很快由于其暴政而走向衰亡。至汉代，“德主刑辅”，“以礼入法”，儒家思想成为封建帝国的正统思想， 并贯穿于整个中国古代社会的始终。但无论是儒家的“礼治”思想还是法家的“法治”思想都具有工具 性，即它们都是维护封建帝王的专制集权统治秩序的工具。“为了维护皇权，皇帝不仅掌握着最高立法 权，而且牢牢掌握着司法大权，实际上是最高审判官。…‘御笔断罪，形象地表现了皇帝对司法的控制，透 视出中国传统司法中皇权至上的实质。”…中国古代司法官无不“重君权轻民权”，凡是进衙门打官司 者，无论是原告还是被告，都被认为是“刁民”，都是对封建皇权的藐视者。既然是“刁民”，严刑峻法在所 难免，“泛刑主义”、“重刑主义”盛行。“不难理解，要维护一个公开不平等的专制特权制度，除了严酷的 刑法手段之外，不会有什么更好的措施。”“纠举式的审判、重口供的偏见、残酷的刑讯，造成多少冤魂；贪 婪的胥吏、污秽的狱政，又使多少无故者法外受诛；官府衙门居高临下的专横气势，使当事人望而生畏； 无休止的审判、无止境的勒索，在百姓心中铸起一句格言：‘屈死不打官司’。”[2]一切为了封建专制统治 秩序，百姓的权利无足挂齿。这种以维护封建皇权为宗旨的工具型司法观成为我国古代社会的一大表 征。进入近代以来，虽然封建帝国土崩瓦解，政权更迭频繁，司法制度形式多样，但封建司法的实质未 变。 (二)司法是阶级斗争的工具 这种工具型司法观主要存在于建国后的30年里。建国后，中国共产党《共同纲领》里首次提出了 [收稿日期】2005—06—17 [作者简介】高新华(1969一)，男，江苏昆山人，诉讼法学专业博士生，副教授，主要研究方向为诉讼法学、司法制度。 一61— “人民司法”的概念，即新中国的法制是保护广大人民的法制。“人民司法的基本观点之一是群众观点， 与群众联系，为人民服务，保障社会秩序，维护人民的正当利益。’，【3J随后中国开始了以清除旧司法人 员、肃清旧法思想、纠正旧司法作风为主要内容的司法改革运动。这是新中国法制建设史上具有重大历 史意义的事件，它所确立的司法运作机制对建国50多年来的司法体制和司法工作产生了深远的影响。 但人民司法的工具性意义是十分明显的，在连续开展的镇反、土改、三反、五反等大规模的社会改革运动 中，中共中央“要求各地人民法院在当地党政领导下，组织建立各种人民法庭，紧密配合当地的中心任 务，积极开展审判工作。”1953年4月的第二届全国司法会议更是明确规定：“人民司法是巩固人民民主 专政的一种武器。”换言之，司法仅仅是人民民主专政的工具，或者说