关于一幅梁启超书法的探讨.docVIP

关于一幅梁启超书法的探讨 　　 　　发帖人：小狮子馆 　　小狮子馆： 　　金的儿：是真迹。 　　闲庭清风：这个梁启超书法不对。 　　小狮子馆：说出来好或者不好应该是容易的，随心即可。在鉴别上，也有很多的东西是可意会、难言传的。所以，有时候要求鉴定者说理由，是有困难的――使用相同的材料，得出相反的结论，这样的事情很多的。但是要说什么也不可以说的，那又太过虚玄。大家可以试着谈谈自己的理由呀，至少也会给别人提供一个不同的观察角度的哦。可多、可少，随意的哦。 　　闲庭清风：纸是新的。字写的最好最象也是假的。 　　小狮子馆：呵呵！从根本上推翻，算你狠。那就不说字了，先岔开去，您来谈纸，好么？ 　　闲庭清风：纸、墨、印很刺眼,火气重。老物上一般不会有这种感觉的。 　　小狮子馆：闲亭清风如果可以细致说还可以继续的。或者可以举例。 　　闲庭清风：呵呵！小狮子的梁启超不是染色做旧，是裱好了放在潮湿的地方慢慢的浊旧的,所以让人看了感觉又脏又干净(裱件与纸脏了,字与印章依旧很干净)。 　　发个老物比较一下。看纸看墨看印的整体清晰。 　　 　　小狮子馆：很好！请继续。 　　闲庭清风：楼主的梁启超是用现在的瓶装墨汁写的。发个用墨磨出来写的书法比较一下。(见本页左上角图) 　　小狮子馆：一、“裱好了放在潮湿的地方慢慢的浊旧的,所以让人看了感觉又脏又干净(裱件与纸脏了,字与印章依旧很干净)。”这个问题是存在的，有霉斑是个很大的疑点，这个我是承认的，但是就这样还是不足以推翻它。 　　二、“楼主的梁启超是用现在的瓶装墨汁写的。发个用墨磨出来写的书法比较一下。”这个说老实的话，我没有看出来，就现在的图片看不出来，包括您发的图片，这样的图片质量是看不出来瓶装墨汁写的与用墨磨来写这两者的区别的。瓶装墨汁写的与用墨磨来写，这个两者的区别是什么样的？您再谈谈？请了！ 　　闲庭清风：楼主的书法看了感觉纸是湿的,墨印浮在纸上,墨新鲜虚黑,没一点老化现象！我贴的书法看了感觉纸是干的,墨印渗入纸里,墨陈旧发黑、印略走油,老化现象明显！ 　　小狮子馆：嗯。很好，感谢！网上很开阔，但是还是有局限的。 　　这样的东西如果拿在手里面，当面探讨，那与现在就大不一样了！ 　　关于这个作品，从书法的角度，大家还可以谈谈的啊。 　　快翰林：这个临集王圣教序用笔似乎有些迟疑，不似梁任公用笔那么果断，尤其是梁字下面那一横，当然即使是伪作也必有所本，作者至少也是练过欧体字的。另外，张黑女的影子几乎看不到了。 　　小狮子馆：我从书法的角度，谈一下自己的看法：这个梁字的内容是写了一段《三藏圣教序》，从“是以翘心净土”到“十有七年，穷历道邦”结束，下面的话是“往游西域”，所以，这个句子是没有完成的，显然梁的用心是完全不在文字上面的，而完全是在于书法，也就是说他在临这个《集王羲之的圣教序》。我们知道，临帖的几个情况：实临――很象；意临――基本是取自己所需了。说意临的作品，就是既像一部分原帖，又保留有自己明显的特点，因为意临本身就是一种很高的艺术行为，是一种比较高层次的学习书法的方式，是一种已经界于临帖与创作之间的行为，是帖意与己意高度的结合。这样的结合绝对不是简单的堆砌所可以完成的东西，它需要高度的纯熟的技巧和非常深厚的艺术修养。 　　 　　下面我们来看这个梁字――从整体看，通篇自然洒落，行气顺畅，谋篇合理，繁简得当，一气呵成。总体风貌上完全是梁启超家数的感觉，这样的自家的风貌也明显地表现在单字上面，如“飞”、“夕”、“迷”、“万”等等。与此同时我们可以看见的是在笔顺、笔法上《集王羲之的圣教序》的痕迹清晰可见，一一可寻。而“进”、“寒”、“暑”、“霞”、“轻”、“深”、“周”、“邦”……不必一一对比。如果我们熟悉《集王羲之的圣教序》，那么就可以看出来，这个结合得有多么好！ 　　具体到笔法笔趣上，有完全是梁自己的碑派笔法――厚重峻厉而有逗留缄机，意味深长。所以从书法艺术的角度看，这个作品的水平是很高的。这样的东西是假的东西，对于我来说，还是不敢相信的。 　　闲庭清风：小狮子说得很好，完全同意您的看法。这个梁启超写得很好，但是从作品的整体来看，它少了一口静气，多了一口火气。所以我还是看假。 　　快翰堂：梁字用笔方，此作显圆。 　　小狮子馆：关于这个方圆的问题，实际我在25楼已经谈到了这个问题，就是说，不可以用梁启超的标准风貌的东西去与这个相比较的。原因就在于他是临帖的东西，是意临的作品。“是一种已经界于临帖与创作之间的行为，是帖意与己意高度的结合。” 　　[奋鹰点评]在我们的“藏品共鉴”分论坛中，字画版可以说是最为活跃的，在于有眼力高且责任心强的几位版主，还在于这种自由热烈的讨论气氛，藏家方得以在探讨中增加知识、增进友谊。 　　主题：大阪市立东洋陶瓷