和谐社会建设中对罗尔斯正义原则的现实思考.docVIP

和谐社会建设中对罗尔斯正义原则的现实思考 　　摘要：正义，是和谐社会建设中的一个重要原则。罗尔斯在其《正义论》中充分阐述了关于正义的两个原则：平等自由和机会均等。其内容和论证的方式为我国当今和谐社会的建设有理论和方法论上借鉴意义。但我们也必须看到，罗尔斯作为一个资产阶级伦理学家仍有其阶级和认识上的局限性。因此，我们必须坚持批判继承的眼光来对待他的两个正义原则。 　　关键词：和谐社会；罗尔斯：正义原则 　　中图分类号：B151　文献标识码：A 　　文章编号：1673-2111(2008)08-190-02 　　作者：李威，湖南师范大学伦理学研究所硕士；湖南，长沙，410081 　　 　　罗尔斯在《正义论》里强调，平等自由和机会均等原则是社会的基本框架。一个社会的基本制度和由它安排所形成的结构应该符合正义原则。按照罗尔斯的观点，这些原则首先要求给予人们广泛平等的基本自由。一旦这类自由确立下来以后，应该把罗尔斯说的“补差正义原则”运用到社会的基本结构之中。差别原则要求社会基本物品的不平等――权利、机会、收入和财富等等――只能在有助于提高社会最少受惠者群体相应地位时才是正当的。罗尔斯认为，在很大程度上，社会不平等是人们所处的外在环境和他们各自天生的特点造成的。有些人是含着银匙出生的，锦衣玉食，可以接受最好的教育；有些人则在贫困中长大，缺衣少食，求学无缘。这些超出个人控制的差异使人们无法站在同一起点上开始人生旅程，以致在以后的道路上距离越拉越大。而从道德的观点看，一个人出生在什么样的环境里、具有什么样的天赋完全是偶然的，与个人的选择毫无关系。既然如此，公正的社会应该尽量排除这些偶然因素对结果的影响。依据自己的信念，罗尔斯提出了两个正义原则：自由平等原则和经济平等原则。而经济平等原则还应满足两个条件：机会平等原则和差异原则。 　　罗尔斯的正义原则缺一不可，而且有优先秩序：第一原则优先于第二原则。差异原则的关注点是在社会最底层。差异原则为社会和经济不平等设下了严格的限制，即只有在对最弱势群体有利的情况下，才被允许一些人运用自己先天和后天的优势比其他人赚取更多收入和更大财富。罗尔斯最关心的是最弱势群体的绝对地位而不是相对地位。他既不反对绝对平等，也不绝对反对不平等，如果绝对平等能够最大限度地改善最弱势群体的绝对地位，差异原则就会支持绝对平等；如果允许存在一定程度的不平等反倒更有助于改善最弱势群体的绝对地位，差异原则便不反对这种不平等。在罗尔斯的理论体系中，市场经济不是不受限制的“自由”市场，政府也不是个“守夜人”式的政府。相反，为了贯彻平等自由原则、平等机会原则和差异原则，政府必须不时进行干预和调控。罗尔斯相信，只要满足他的两个原则，就不会产生贫富悬殊的社会。 　　和谐社会建设中，其分配正义理念要求，一个社会或集体有责任和义务去关心和帮助集体中处在最底层中的那部分社会成员。而且，一个社会如果利益分配差距过大，必定会损害这个社会的稳定结构和合理秩序，并最终妨碍和谐社会建设的进程。罗尔斯理论的独特之处就在于其差异原则。与其说他的差异原则体现的是一种平等思想，倒不如说它体现的是一种人道主义关怀，即对社会最底层的悲悯。在这个原则里，社会最底层的参照系就是其本身――只要有助于改善这些人的境遇，社会资源无论怎么分配都是正义的。正是因为如此，这个原则往往被人称作“最大最小”原则，即最大限度地改善社会最底层的境遇。在此前提下，极端的不平等和不平等的持续恶化有时都是可以容忍的。从对现实问题的理论关切与深刻省思从这两个角度讲，罗尔斯的正义理论对当代中国的和谐社会建构，有着深刻的理论和实践价值，值得我们认真汲取和借鉴。 　　首先，突破了元伦理学的藩篱，实现了伦理学近代由形式到实质性的问题的转变。 　　元伦理的思想脉络由来已久，体漠最早发现由纯然的事实判断无法推导出价值判断，要想得出价值判断，必定在前提中蕴涵着价值判断。这就是说，在事实与价值之间存在着裂隙，不具备逻辑的必然。二十世纪以来，英美伦理学乃至整个哲学一直是由实证和分析传统占主导地位的。伦理学家们大都专注于从形式方面探讨道德陈述及命令的语义和逻辑关系，而不太关心紧迫的现实道德问题，自然也不齿于构筑那种形而上的、绝对的伦理学体系。这样，在某种程度上，伦理学实际上变成了道德方面的逻辑学和认识论，以致被人讥为“冷冰冰的伦理学”。罗尔斯的《正义论》在这种情境下应运而生，其正义原则摆脱了元伦理学的藩篱，重新将关注的目光投向现实生活领域，从而引发了政治哲学领域的重大变革。当前，我们建设社会主义和谐社会，也必须抛开某些语句的无谓争论，全力关注社会现实问题，在社会实践中不断探索解决公平正义问题的新思路。 　　其次，一定程度合理分配了社会财富，缩小了贫富差距，保护了弱势群体的正当利益。 　　现代社会