中国的_IS-LM_曲线.docVIP

一 LM曲线的中国特色 按照IS-LM模型，LM曲线向右上方倾斜，表明低利率与少的国民收入的组合，高利率与多的国民收入的组合才能实现货币供给与货币需求的相等。我国的情况则是LM曲线向右下方倾斜， 表明高利率与少的国民收入的组合和低利率与多的国民收入的组合才能实现货币供给和货币需求的相等。这个截然的不同的结论断也同样可以运用刘洁敖先生的论证方式1，将四个都属第一像限的图放在一起进行论证。 在西方国家，表现在图（Ⅰ）中投机性货币需求L2（i），向右下方倾斜，表明利率越低， 货币的投机需求、即公众手中持有准备投机的钱就越多。我国的投机性货币需求L2（i）则向右上方倾斜，表明利率下降，货币的投机需求反而减少。这种与发达国家不同的情况已经为我国连续七次降低利率，储蓄存款增幅趋缓，大量资金进入股市债市的实际所证明。尽管储蓄存款不是现金，但是，在凯恩斯的论述中，可以进入国债市场进行交易的储蓄存款也属于投机性货币需求2。 所以我国投机性货币需求曲线的倾斜方向与西方国家相反，其重要原因在于我国货币供给的方式和利率变动方式与西方国家的不同。西方国家的货币供给主要通过中央银行的国债买入来进行，我国的货币供给则主要通过中央银行的再贷款、农产品和外汇的收购来实现。西方国家的货币供给增加就是利率下降，因为中央银行高价买进国债的同时，就是利率的应声下跌；反之，低价卖出国债就是利率的同时上升。我国的货币供给变动则与利率波动之间没有直接的联系，外汇、农产品收购增加，如果没有中央银行另行发文，利率不会下降，反之， 没有文件的下达，利率同样不会上升。正是在这不同的制度背景下，他们的投机性货币需求与利率反方向变动，而我们的投机性货币需求则与利率同方向变动。因为，他们的公众一定会乘中央银行公开市场高价买入国债之际，而卖出国债，并将货币拿在手中，等到利率回升和债券价格下降后，再买入债券，以赚取其间的差额。所以利率下降，公众的投机性货币需求相应增强。我国的利率下降致使公众的储蓄存款的收益减少，为了获得较高的收益，公众会将其储蓄存款的相当部分购买国债，从而推动国债价格上升，公众持有的投机性货币需求因此减少了。与西方国家比较，他们利率下降于国债价格上升的同时，此时买进国债，只要利率回升，国债价格必然下跌，债券持有人就要遭受损失，所以公众一定增加货币，而不是国债的持有，投机性货币需求一定增强。我国的利率下降之时，股票债券的价格尚未有变化， 此时谁先买进股票债券，谁就能赚钱，公众当然增加国债的持有，而减少货币的持有，投机性货币需求相应减少。显然，发达国家的国债价格是中央银行买入炒高的，利率同步下降，作为卖出方，公众的货币持有当然增加。我国的国债价格是在利率下降之后，由公众买入炒高的，公众的钱进入中央银行，投机性货币需求当然减少。 我国的投机性货币需求与利率同方向变动不难找到经验证明， 1996年以来我国连续七次降低利率，储蓄存款增幅逐月回落，由1999年6月的18.5%回落至2000年底的6.3%，大量资金集结债市股市，债券股票的需求分别上升2.6和1.6个百分点3。2001年以来，储蓄的增幅趋于平稳，国债需求非常旺盛，朱总理所说的排队购买的情况依然存在，这些足以证明，我国的投机性货币需求与利率同方向变动，L2曲线因此向右上方倾斜。需要指出的是，我国公众的投机意识还不很浓，资金实力也比较有限，货币的投机需求对利率的反应不敏感，所以L2是条向右上方倾斜，比较陡峭、且离原点较近的曲线。 在图（Ⅱ）上，连接L1和L2的45度线表明等量的货币供给为交易性货币需求和投机性货币需求所吸收，投机性货币需求多了，就是交易性货币需求少了，反之则反是。图（Ⅲ）的L1曲线也比较陡峭地向右上方倾斜，表明在既定的国民收入水平上，货币的交易需求较大，因为我国居民在99年的储蓄占GDP的比重大体为40%4，其中大部份用于持币待购和防范意外事件， 小部分入市进行股票债券的投机，所以交易性货币需求小于并接近于GDP的40%。按照凯恩斯的理论，储蓄存款可以作为货币的投机需求，也可以是货币的交易需求，其间并没有明确的界限5。 在这三个图的基础上，任意选择两个利率点，就能找到可以实现货币供给与货币需求相等的国民收入点，从而在图（Ⅳ）上形成比较陡峭，且与IS-LM模型大相径庭的，向右下方倾斜的LM曲线。表明在货币供给既定的条件下，利率低，投机性货币需求少，交易性货币需求就要相应增加，以实现货币供给与货币需求的相等，而增加交易性货币需求的条件是国民收入的相应增加；反之，利率高，投机性货币需求多，就要减少交易性货币需求，国民收入相应减少， 二 IS曲线的中国特色 我国的IS曲线与IS-LM模型的描述没有明显的不同，只是更加陡峭一些而已，所以如此的重要原因在于我国投资的利率弹性比较小，储蓄水平相对