外观设计专利中创造性要求的边界.pdfVIP

第15卷第2期 河南司法警官职业学院学报 2017年6月 ofHenan V01．15No．2 Journal JudicialPoliceVocational Jun．2017 College 外观设计专利中创造性要求的边界 潘天怡 (北方工业大学，北京100144) 摘要：产品外观设计在与先前设计进行比对的过程中，参照主体的选择十分重要，不恰当的 一般消费者的界定，会导致近似判断中出现偏颇。引入适当的创造性，是一种较为成熟的做法，也 是提高我国外观设计授权质量的内在要求，可以较好地反馈产品外观设计产业良性发展的诉求。 关键词：新颖性；一般消费者；创造性 中图分类号：DF523 文献标识码：A 毒．．6．毒．夺·夺·夺·毒·孛·{，·。各·{，·夺·毒·夺·。}·孛·毒·夺·孛·毒·夺·夺·-4·夺·孛·夺·牵·夺·夺·夺-夺·孛·夺·-4·夺·孛·牵·夺·夺·夺·夺·夺·孛·夺·夺·夺· 外观设计对于产品抢占市场份额有着重要作 出的具有社会效益的劳动成果。 用，各类企业对于自己产品外观设计的保护也逐渐 一、内涵不断扩大与现有设计相区别 提上企业发展的日程。自1985年专利法实施以来， 起初我国专利法授予外观设计的条件是，新的 我国外观设计专利的取得数量一直呈快速增长趋 产品外观设计应当同外观设计专利申请日之前已存 势，从1985年的38件增加到2012年的466858件， 在的产品外观设计专利不相同或者不相似，即获得 近两年的授权数量有所下降，但也有30多万件。在 专利的设计应当不属于现有设计，主要是在强调新 我国，有关知识产权保护的法律可能是受国际规定 颖性，这一点各国法律基本相似。英国在早期的外 影响最大的一个部门法，但在Trips覆盖的所有知识观设计法中，对新颖性的要求是“新的或原创的”， 产权领域中，工产品外观设计可能是唯一没有对各 而在1988年修订版权设计专利法时，立法机关将相 国现有制度作出实质性改进的领域，其规定的内容 关条文做了修改，删去“原创的”这个词，只保留了 仅仅是各国现有做法的“最大公约数”，可能是仅仅 “新的”一词，这样在外观设计新颖性的判断上，就 认为Trips写入有关工业品外观设计的规定只不过仅仅只需要是“新的”就够了，对于外观设计的授权 是因为一部旨在涵盖知识产权所有领域的国际条约 的评价变得更加容易。有法官认为：“依据第49条 不应该遗漏外观设计而已。11’在决定是否对申请人 规定，即使设计不是新的，但设计是原创的，这时可 提交的外观设计给予保护时，大多数国家在所选取 能也是可以注册的。这是因为新颖性可能并不在于 的具体判断标准上，可能存在差异，但大都会要求获 想法本身，而是在于这个想法如何被实施到具体物 得保护的产品外观设计具有新颖性。各国对新颖性 品上去。、2。法官认为原创一词的含义是，某人通过 的要求主要集中在由产品的形状、产品的图案或者 知识的创造活动将之前其他人都没有的创意付诸实 结合产品的自身特点，综合地将色彩与形状和图案 施，即将特定的样式或形状应用于特定的物品上。 进行结合所构成的产品外观设计，此时会要求与已 例如，福斯塔夫①是个和莎士比亚一样为公众知晓 经存在的产品外观设计之间要存在一定的视觉差距 的人物，但是如果有人第一个设计一个福斯塔夫形 或不同。法律以此为标准的目的也是为了尽量减少