国际刑法哲学形态-人文学院-哈尔滨工业大学.docVIP

“国际刑法哲学”：形态、命题与立场 作者:宋健强 | 发布时间:2007-9-2 17:24:49 | 阅读数: 788 [本文全文发表在陈兴良主编：《刑事法评论》2007年第20卷，第566-609页] [ “本卷的压轴之作是宋健强的《国际刑法哲学：形态、命题与立场》一文，作者在本文中提出了‘国际刑法哲学’的命题，并对此进行了初步的探讨，对于提升国际刑法学的哲理化程度来说，这是一种值得肯定的学术努力” —— 刑法学家、“长江学者”、美国法律社会学协会“国际学术奖”获得者（国内法学家唯一获奖者）、中国刑法学会副会长、北京大学法学院陈兴良教授“主编絮语”和“封底絮语”] ┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄┄ “国际刑法哲学”：形态、命题与立场* 宋健强** 刑法哲学是我的精神家园 ——陈兴良* 特定法哲学理论不可以在部门法学之间自动转换 国际刑法具有复合信条特征 ——巴西奥尼** 国际迄今无社会 国际刑事秩序仅仅是领域性秩序，其本身也基本无序 ——作者题记 一、“国际刑法哲学”论题的提出 价值论似乎总是带有“反思”、“批判”、“解构”、“清理”或“启蒙”的味道，一股“硫酸味儿”扑面而来。一般而言，价值论的提出与建构，总是为了回答“我们将向何处去？”的问题，预示对现状的极端不满。[1]作为国际公法的重要和新兴的分支学科，国际刑法对传统国际法原则构成严重冲击和挑战，这几乎是不争的事实。[2]尽管如此，国际刑法学的价值论，不论在国际还是国外，都不甚成熟，西方只是相对成熟，但也不见专著问世。西方学者（特别是巴西奥尼教授）具有价值论的自觉意识，只是尚未形成体系，勿论“权威体系”；而国内学界，还仅限于事实与规范的基础性跋涉（这当然十分重要），价值思考的自觉意识尚不强烈。[3]目前在西方世界（包括东方的印度），国际刑法与“全球化”、“国际公共秩序”、联合国改革、人权、主权的关系问题已经成为国际刑法价值论的核心议题，正在深入展开。而在中国，似乎只有国际刑法与人权的关系问题具有明显的价值论倾向，而其理论推进却是谨慎而缓慢的。[4]本文作者近来率先提出并初步论证了“国际刑事法治”（international rule of criminal law/international rule of law in criminal justice/international rule of law in penal field；[5]国际刑事司法领域的法治状态）的命题，[6]并以“和谐世界与国际刑事法治”的互动关系为视角，对其文明基础（人性、民族性、国家性、大国政治、极端主义、宗教偏执）、政治基础（法治、国际法治、国际刑事法治；死刑、专制、战争）和观念基础（主权、权力、人权）三个重要论题进行了初步演绎。[7]限于篇幅，作者没能对国际刑事法治的论题提出、理论形态、主要命题以及立场与见解进行全面展开。关于“刑事法治”用语与“刑事法哲学”的关系，陈兴良教授有过精确的解读：“刑事法治，在某种意义上说是我创造的一个词汇，我想用该词来表述刑事法领域的法治状态”；“刑事法治本身就不是一个规范刑法学的命题，而是刑事法哲学的问题；它所探讨的不是刑事法的规范而是刑事法的价值；不是一种实然的分析，而是一种应然的判断，是在刑事法之上研究刑事法。刑事法治不仅仅是逻辑演绎的结果，同时也是历史与现实分析的结果”。 [8]笔者早在1991年就已提出：面对“法治国的刑法文化”，“我们似乎没有回避、犹豫或绕行的余地了”，[9]只是所谓“法治国的刑法文化”，并未延展到“法治世界的刑法文化”。而如今，所谓“国际刑事法治”，无非就是对法治世界的刑法文化解读，也就是对国际刑法进行哲学的、价值的和应然性的判断，是在国际刑法之上研究国际刑法。当然，作为一种知识体系或思考方式，国际刑法哲学还有其特定属性，并不完全等同于对国际刑事法治本身的研究。 转型时代似乎更需要哲理性思考；呼唤与向往“法治”的转型时代更需要“法治化”的哲理性思辨。几乎所有的人文与社会科学领域都在经历如此的炼狱，法学与部门法学概莫能外。这是中华民族学术自觉意识骤变的福相。就部门法学哲理化而论，我们已经可以听到“民事法治”（rule of civil law/civil rule of law；民事领域的法治状态）或“国际民事法治”（international rule of civil law/international rule of law in civil field ；WTO领域的自由贸易秩序状态）等令人颇为欣慰的学术进路。市场经济、契约自由是法治社会的民事基础，同样，国家间的自由贸易秩序也是“国际法治”（international rule of law）的民事基础。但是应当承认，中