新常态下的高职院校人才培养质量监测与评价制度研究.doc

课题名称 新常态下的高职院校人才培养质量监测与评价制度研究 1.选题依据：国内外相关研究的学术史梳理及研究动态；本课题相对已有研究的独到学术价值和应用价值等。 2.研究内容：本课题的研究对象、总体框架、重点难点、主要目标等。 3.思路方法：本课题研究的基本思路、具体研究方法、研究计划及其可行性等。 4.创新之处：在学术思想、学术观点、研究方法等方面的特色和创新。 5.预期成果：成果形式、使用去向及预期社会效益等。 一、选题依据 （一）国内外相关研究的学术史梳理及研究动态 1．国外相关研究的学术史梳理及研究动态 随着国外发达国家高等学校规模的不断扩张，财政负担的不断加剧，其质量已经不能仅仅依靠教育者的人格、学校的文化来保证。由此，许多西方学者开始了对人才培养质量监测与评价体系的研究。美国的泰勒在20世纪30年代，提出了目标评价模式，这种模式主要是从预定教育目标出发，对学生是否达到预定的目标进行评定，当然，这些系统具有单项的封闭性。 1987年，国际标准化组织（ISO）建立了ISO9000族质量管理模式，由英国首先在高校领域内开展，这是一种新兴的教育质量评估模式，它由组织责任、资源管理、过程控制、测量评价、组织学习、持续改进等六个方面的要素构成。这些要素彼此独立又相互关联，可以从整体或局部的不同视角来认识他们。 1993年，奥地利修改了大学组织的立法，规定了学校要对教学和研究工作进行评估，同时，也允许学校有更多的自治权。德国在1994-1995年，建立了3个地区性评估机构和一个由非营利公司管理的大学教育质量保障网络。 监测与评价较有影响的两种模式是:CIPP模式,CSE评价模式。CIPP模式是以美国斯塔弗尔比姆为代表，于1996年提出，主要是由背景评价、输入评价、过程评价和成果评价四种评价组成的一种综合评价模式。这种理论认为，评价不应局限于确定目标达到的程度，重要的是为教育决策提供信息，他们提出了评价类型与决策类型相对应的思想，每一种评价类型相对于一种决策类型；背景评价为预期结果的决策提供信息，过期评价为补救方法的决策提供信息，结果评价为最终目标的决策提供信息。 美国加洲大学洛杉矶分校的评价研究中心提出了CSE模式，这种模式被称为评价模式。它指出，评价是为了确认决策者所必须从事的决定过程，收集、分析决策所需的资料，包括五类评价工作：①系统评估。②方案计划。③方案实施。④方案改进。⑤形成最终方案。 从20世纪80年代开始，在政府的主导和推动下，英国高等院校的评估实现了法制化。1985年，日本为了保障职业训练的水平，制定了《职业能力开发促进法》，对可接受准则训练和指导训练的人员的资格、以及有关这些训练的学科科目、训练期限、设备等的基准按训练课程分别加以规定，并要求按标准行事。1999年，日本工程界的学术团体共同组建了日本工程教育鉴定委员会（Japan Accreditation, Board of Engineering Education），对大学毕业生进行工程师职业资格认证。美国“教育周刊”（Education Week）收集了375个具体指标的统计量后，形成了有关50个州教育条件的“质量检测”（Quality Counting）的1997年报告。它在详细材料的基础上允许了各州的教育政策与实践。2000年，澳大利亚政府宣布了新的高等教育质量保障政策，其突出特色是使质量保障体系从作为管理的手段变为争取市场的手段，从内部导向变为外部导向。 美国、日本、澳大利亚等国家政府尝试将公立大学的投资与评估结果挂钩，促使大学建立内部评估制度和接受外界的评估。 西方发达国家的高等院校人才培养在质量监测与评价方面，形成了自我的体系，同时，他们的质量监测与评价体系具有法律体系的完备性、立法的及时性，课程和职业资格制度的标准化，教师制度准入的严格性，质量管理的分权性与多元参与性，质量管理的灵活性与监督、评价的科学性，质量保障经费使用的高效率等特点。 以荷兰、瑞典和德国为代表的大陆模式，主要强调教育质量是从外部运行；美国模式是在市场机制中发挥作用；英国模式强调学术团队自我管理，属于保证模式，其自治程度比较高。另外，国外职业教育教学质量保障体系，主要采用国家职业资格认证考试来实施，如德国“双元制”职业教育的投资主体，是政府和雇主，则由雇主集团委托行业协会对企业方的职业培训质量进行监控和评价。德国的专科学校和职业学院，美国的社区学院、英国的多科技术学院，法国的短期技术和高级技术班等，都是在教育投资方的监管下运行的。 纵观未来，学者们的研究将在关注理论研究的基础上，重点关注四个方面：一是更多的关注社会，尤其是社会中介组织的评价；二是高校办学的自主权；三是高校人才培养质量评价标准的多元化；四是将人才培养质量监测与评价进行系统化研究。 2. 国内相关研究的学术史