探索建立人大监督工作绩效评价机制.docVIP

探索建立人大监督工作绩效评价机制 　　必须建立一整套人大监督工作绩效评价机制，使人大常委会的监督工作由单纯的程序性监督向程序性和实质性监督相融合的方向迈进，进一步加强监督工作科学性、民主性和公开性，切实提高人大监督工作的成效。 　　长期以来，由于没有监督工作绩效对比，各级各地人大常委会监督工作在一定程度上存在着只注重监督程序的规范，而较少关注监督工作实际效果的状况。要改变这一状况，必须建立一整套人大监督工作绩效评价机制，使人大常委会的监督工作由单纯的程序性监督向程序性和实质性监督相融合的方向迈进，进一步加强监督工作科学性、民主性和公开性，切实提高人大监督工作的成效。因此，有必要对人大监督工作绩效评价机制进行专门的探讨。 　　一、人大监督绩效评价的现状分析 　　当前，在人大监督工作绩效评价方面主要存在重视程度不够、缺乏法律规定、已有评价机制不规范等问题。 　　1.对人大监督工作的绩效评价重视不够。目前，人大监督工作以听取和审议“一府两院”工作报告为主，往往存在“重意见提出、轻督办落实，重程序规范、轻监督实效，形式大于内容，监督意见不了了之”等情况。在监督绩效评价方面更是重视程度不够，缺乏有针对性的评价方法和手段。同时，我国各级人大没有专门负责评价事务的工作机构，各专门委员会相对独立地开展工作，监督工作缺乏必要的协调、评价和总结。 　　2.立法层面未对监督绩效评价作出明确规定。《地方组织法》和《监督法》规定，上级人大有权撤销下一级人大不适当的决议和决定；《监督法》规定，各级人民代表大会有权对本级人大常委会监督权的行使进行监督。这些规定意味着人大及其常委会的监督工作情况要接受上级人大、本级代表大会的评价，但是这些规定并未明确指向监督绩效评价。因此，立法层面的监督绩效评价机制还很不成熟。 　　3.实践层面缺乏规范统一的监督绩效评价机制。近年来，各地人大在监督工作绩效评价方面做了初步探索，如监督工作“回头看”、满意度测评等，实际上包含了绩效评价的意味。广东省人大引入第三方对人大监督事项进行评估；海南省人大从资金使用方面，对监督项目支出绩效进行了评价。但是这些探索实践，还不够严格规范，缺乏系统完整的评价指标体系及规范严格的评价流程。 　　二、建立人大监督工作绩效评价机制的原则要求 　　从我国政治制度?O计和人大工作实践的角度来看，综合考虑宪法法律规定、人民代表大会制度的特点、人大监督工作现状等因素，开展人大监督工作绩效评价主要应遵循以下五项原则。 　　1.符合宪法法律规定。人大监督制度是国家宪政制度中的重要组成部分，监督权是十分重要的公权力，都是由宪法和法律作出的规定。因此，绩效评价及其评价标准设计要依据宪法和法律来构建，人大监督的绩效首先要体现在符合宪法和法律规定上。绩效评价要符合宪法法律规定，不能设计在宪法和法律上没有根据的指标。 　　2.立足监督工作实情。对人大监督工作绩效的评价，既要符合理论要求，更要联系实际情况，要针对现阶段人大监督工作的实际状况来开展。目前，人大工作还处于探索发展阶段，具有鲜明的阶段性，人大监督工作更是如此。人大监督权的行使还未完全到位，监督的领域和深度、力度有限。因此，开展监督绩效评价，其目的在于改进完善监督工作，标准不宜脱离现阶段的实际状况。 　　3.着眼评价体系建设。总结人大关于监督工作绩效评价方面的有关经验，借鉴企业管理、行政管理等领域绩效评价的有关做法，在整个人大监督体系运行的基础上，运用系统的方法，科学设定评价标准、评价指标，合理设置评价程序、评价方法，形成一套全面的、量化的、可操作性强的评价体系。 　　4.坚持过程结果并重。作为监督体系的重要环节，绩效评价应该贯穿监督全过程，坚持过程导向与结果导向并重，既要评价监督结果，又要评价监督过程，既重视监督全过程的规范、务实，又注重监督结果取得实效，要把议题选定、调研视察、会议审议、跟踪督办等环节贯穿起来。 　　5.注重评价结果应用。对监督工作进行绩效评价，目的是要正确认识监督成效，形成具有针对性的评价结果，分析绩效高低的原因，提出对策与建议，促进监督工作不断优化、监督绩效更加明显，更好地发挥特定形式监督、人大整体监督或某个层级、特定人大组织的作用。因此，开展监督工作绩效评价要注重评价结果的反馈、应用，把结果应用作为绩效评价的落脚点。 　　三、人大监督工作绩效评价机制的指标体系 　　评价指标是衡量监督绩效的准则，建立指标体系是开展人大监督工作绩效评价的基础性工作。在借鉴总结现有研究和实践的基础上，本文认为应建立四个方面的20项评价指标体系，从而综合评价人大工作监督绩效。 　　1.合法性方面。合法性就是监督行为符合法律规定，在法定权限内，按照法定程序进行。合法性是评价监督绩效的前置性标准，主要通过5项指标来评价。一是权限的法定