公开“历史信息”的规范边界——基于对（敛府信息公开条例》有关规定的解读.pdf

·专 论 · 政治与法律2013年第3期 公开 “历史信息的规范边界木 — — 基于对敛(府信息公开条例 有关规定的解读 姚 斌 (浙江大学光华法学院，浙江杭州310008) 摘要：(敛府信息公开条例 施行前形成的信息是历史信息，其公开与否与 “法不溯及 既往”原则无涉。政府信息公开意义下的历史信息，排除了档案信息的适用。狭义的历史 信息包括 “内部历史信息”和 外“部历史信息”，前者一般不属于政府信息，而后者又可以 区分为 本“届政府历史信息”与 往“届政府历史信息”。其中，本“届政府历史信息”属于政 府信息公开的范围，往“届政府历史信息”则视其是否 “涉及人民群众切身利益”而定。即 使历史信息在规范意义上属于政府信息，其公开仍会受到秘密和隐私等实体性事由的阻 却，但对于可分割的历史信息，可以运用区分技术予以部分公开。 关键词：历史信息；政府信息公开；实体性事由阻却；区分技术 中图分类号：DF3 文献标识码：A 文章编号：1005-9512(2013)03-0085-07 所谓历史信息，是指 政《府信息公开条例》施行之前形成的政府信息，其公开问题是 一 个令人爱恨交织、喜忧参半的问题，因历史信息往往有些内容不规范甚至违法，故行政 机关往往千方百计地寻求各种理由将历史信息束之高阁使民众不得窥其真身，如媒体曾 热炒的“政府信息不公开第一案”：在 政《府信息公开条例》实施后的第一个工作 日，黄 由 俭、邓柏松等五位退休职工向湖南省汝城县人民政府递交 了 政《府信息公开 申请书》，要 求公开有关部门对原 自来水公司改制情况出具的调查报告，遭当场拒绝。县政府的理 由 是，有关原 自来水公司改制情况的调查报告是在 2007年作出的，而条例是 2008年5月 1 日才实施的，按照法不溯及以往的原则，此调查报告不受条例的约束。。 2007年 政《府信息公开条例》为人称道的一个原因在于，其将信息公开变成了政府 的法定义务。按理说，法定义务的履行不应当“打折扣”。但一旦涉及可能产生负面作用的 历史信息的公开问题 ，政府的这种法定义务是否可以借助 “法不溯及既往”原则豁免?若 答案是否定的，那问题的症结点何在?如果历史信息可 以公开，其公开的范围和程度又止 于何处?笔者拟以解释论为基本视角，在厘清历史信息概念 的基础上，根据 政《府信息公 开条例》的有关规定，通过规范结合个案的研究方法，。试图解释不同类型的历史信息与 作者简介：姚斌，浙江大学光华法学院博士研究生。 ·本文系国家社科基金重大招标课题 “健全权力运行制约与监督机制研究”(项 目编号：09ZDO07) 的阶段性研究成果之一。 85 政府信息公开之间的关系，以期达到一种 “经世致用”的目的。 一 、 一 个前提性分析：历史信息与政府信息 (一)法不溯及既往吗——对 《法法 第84条的一种误读 在 “政府信息不公开第一案”中，汝城县人民政府所提出的“法不溯及既往”之抗辩理 由，在学理上也并非找不到类似观点。譬如叶必丰教授在分析 “董铭诉徐汇区房屋土地资 源管理局拒绝公开政府信息案”时，就指出“无论从实务还是从学说上来讲，只要法律事 实发生于新法生效之后，或者发生于新法生效前的法律事实持续到新法生效之后，适用 新法都不属于溯及既往”。虽然其分析最后得出了有违行政机关意愿的结论，但论证过程 却未摆脱 “法不溯及既往”原则的纠缠。 还有的学者甚至直接 以“法不溯及既往”原则为 分析 “历史信息公开与否”问题的工具，进而得出“关于公开 历‘史’信息是否违反 法‘不溯 及既往 ’，实践中存在着疑 问，而 目前的条例、立法法等相关法律也都没有给予明确的规 定，需要我们从立法层面加以解决”的结论。但问题是，历史信息公开与法不溯及既往原 则之间果真有关系吗? 通说认为，立《法法》第84条为法不溯及既往原则的规范依据。s从文义解释来看，法 律文本的规定仅适用于该法律文本生效之后的事件或行为，但对于法律文本生效以前的 事件或行为一概不予适用。换言之，即反对用明日之法律来规范今 日