[法律资料]重构申诉制度之设想.doc

重构申诉制度之设想 　　一、不服生效裁判之申诉权的法律属性及弊端分析 　　(一)不服生效裁判之申诉权的法律属性分析 　　申诉是宪法和法律赋予公民的民主权利，这其中包括不服人民法院生效裁判的申诉。不服人民法院生效裁判的申诉属于公民的民主权利还是诉讼权利，理论上一直有不同的看法。虽然有观点认为申诉只是公民依据宪法所享有的一项民主权利 ，但目前比较主流的观点是从政治和法律两个角度进行界定，认为从政治上说申诉是公民的民主权利，…从法律上说，是法律赋予当事人行使诉讼的权利 。申诉可分为诉讼中的申诉和非诉讼上的申诉 。可见不服人民法院生效裁判的申诉被直接定位成了诉讼权利。笔者认为，申诉属于民主权利毋庸质疑，但不服生效裁判的申诉直接定位为诉讼权利却是值得商榷的。 　　首先，作为民主权利的申诉是一项原则性的权利，对权利的行使并无具体的限制，它的实现必须依赖于具体的法律制度。正如同选举权的实现必须倚赖于选举制度一样。不服生效裁判的申诉虽然与诉讼有一定的关系，但其同样没有具体的限制，从这个意义上说，不服生效裁判的申诉仍属民主权利意义上的申诉。就该申诉权的实现而言，其同样必须借助于具体的法律制度，这就是启动再审程序的制度。通过启动再审程序纠正确有错误的生效裁判，落实再审制度，其目的就是保障不服生效裁判之申诉权的实现。 　　其次，不服生效裁判的申诉是当事人在原审诉讼程序终结之后，继续寻求诉讼救济，力图获得再审的权利。该权利只有当事人享有，其他诉讼参与人并不享有。该权利包含有一定的实体涵义，即保护民事权益或解决民事纠纷。而“诉讼权利是在诉讼过程中加以利用的权能，即诉讼权利存在于诉讼过程中”、“诉讼权利不仅为当事人拥有，当事人以外的诉讼参与人(如证人、鉴定人等)均拥有” 。并且“诉讼权利主要是根据诉讼运行机制或者为维持诉讼程序正常运行及实现诉讼目的而设定的” ，其本身并不具有实体涵义。因此严格的讲不服生效裁判的申诉并不属于诉讼权利，而应当属于诉权的一种，即“再审之诉的提起是依据当事人抽象的再审诉权” 。 　　综上，笔者认为，不服生效裁判的申诉权应当属于民主权利意义上的申诉权，而不是具体的诉讼权利。立法和司法实践中将该类不服生效裁判的申诉直接引入诉讼领域，定位为诉讼权利，实际是在理念上产生了偏差，客观上导致了诸多弊端。 　　(二)弊端的主要表现 　　1、立法方面，三部诉讼法关于申诉权的规定比较混乱。这突出表现在二个方面：一是将申诉权直接引入诉讼领域，但未加以严格规制。无论是刑事诉讼法、行政诉讼法，还是1982年试行的民事诉讼法都是原则性的笼统的规定了不服生效裁判的申诉权，而对于该权利具体应如何行使则缺乏明确具体的可操作性的规定。二是对申诉和申请再审的关系界定不明。虽然 1991年实施的民事诉讼法在1982年试行的民事诉讼法基础上增加了关于当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审的规定，并以之取代了申诉的表述，最高人民法院也在2000年3月10日开始实施的《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第73条至第74条规定中将行政诉讼法中有关“申诉”的表述修改成了“申请再审”。但均未对申诉与申请再审的关系作出界定。特别是1991年实施的民事诉讼法，虽然以“申请再审”的表述取代了“申诉”，但该法第一百一十一条中却又规定对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理。这实际是在以申请再审取代申诉的同时，又继续承认了作为诉讼权利的申诉权的存在。 　　2、申请再审制度的功能难以发挥。应当说，民事和行政诉讼中增加了关于“申请再审”的规定，是法制的一大进步，体现了对当事人处分权的尊重。但由于对申诉与申请再审之间的区别认识模糊，缺乏界定，特别是关于申诉的规定过于原则和笼统，无论向法院还是向检察院申诉，均无时限、理由等限制，导致司法实践中申请再审制度面临申诉的严重威胁，功能大打折扣，一定意义上甚至可以说是形同虚设。其主要表现有：当事人在寻求诉讼救济时，绝大多数都是以申诉状的形式出现的，而法院对之经常持放任的态度;同时无论是对待申诉，还是申请再审，法院几乎都是通过固定的复查程序进行审查，而后要么通知驳回，要么经审判委员会研究后裁定再审;部分形式上不符合申请再审条件的申诉案件，本不应进入复查程序，但最后往往能以当事人享有申诉权，而申诉没有限制为理由，从实体上获得审查，个别案件甚至还能通过法院依职权监督程序得到再审。等等。实际上上述操作模式仍然是法院依职权审查再审，而非真正意义上的当事人启动再审。这一现状表明，不服生效裁判的申诉权仍然是直接被作为诉讼权利对待 ，它未能通过具体的法律制度加以落实，申请再审的权利尚未得到足够的重视。 　　3、检察机关提起抗诉缺乏制约。 　　检察机关是国家法定的法