[法律资料]限制出境在民事诉讼中的理论与实践.docVIP

限制出境在民事诉讼中的理论与实践 　　在民事审判实践中，限制出境措施虽未被频繁采用，但该措施的采取对案件的审理和执行具有重要的意义。可以预见，在我国加入世界贸易组织之后，随着对外经济交往的增多，涉外案件必然呈增长趋势，我国公民出境也将更为经常，在审判实践中采取限制出境措施的机会增加，而有关限制出境的法律及司法解释并不十分完善，实践中做法各异，为此，有必要对限制出境措施进行检讨，以应实践之需，并为相关司法解释乃至法律的制定进行有益的探索。 　　一、限制出境措施的法律根据 　　所谓的限制出境措施，是指在民事诉讼程序中，为保证民事案件的顺利审理和将来有效裁判的执行，人民法院应当事人的申请，对有未了结民事案件的当事人，依法裁定限制该当事人在一定的期限内不得出境的一种保全措施。 　　我国《公民出境入境管理法》和《外国人入境出境管理法》规定，已入境的外国人或华侨、港澳同胞，以及需要出境的中国公民，可凭有效护照或其他有效出入境证件出境，不需再办理签证，但两法也规定了上述人员不得出境的条件。《公民出境入境管理法》第8条第2项规定，在人民法院通知有未了结民事案件不能出境的情况下，有关公安、边防机关不批准该当事人出境。《外国人入境出境管理法》第23条第2项也有相同规定。可见，在有未了结民事案件的情况下，人民法院可通知公安、边防机关，限制某些外国人和中国公民出境。《公民出境入境管理法》、《外国人入境出境管理法》是从出入境行政管理的角度，规定法院的通知是不批准当事人出境的原因之一，其直接目的不是赋予人民法院采取限制出境措施的权利，但这是现行法中人民法院采取限制出境措施的唯一法律根据。 　　查《民事诉讼法》和新颁布的《海事诉讼特别程序法》，两法均未规定限制出境措施，可见，在民事诉讼中，人民法院采取限制出境措施并无民事诉讼法上的依据。目前，人民法院采取限制出境措施所依据的是相关司法解释，主要有最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部1987年3月10日公布的《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》，最高人民法院1987年10月19日发布的《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》。 　　法律及司法解释赋予人民法院此项权利的原因在于避免民事诉讼当事人借出境之机，逃避其应承担的民事责任，以维护国家主权和经济安全。 　　二、限制出境措施的法律性质 　　对限制出境措施与其他有关制度区别的正确认识，是准确界定限制出境措施法律性质的基础。 　　1、限制出境与财产保全。 　　《民事诉讼法》第92条规定了财产保全，顾名思义，财产保全措施是针对被申请人的财产做出的，而限制出境措施是针对被申请人做出的，所指向的对象不一样，二者的区别显而易见，限制出境不属财产保全措施当无疑议。审判实践中，有的法院适用《民事诉讼法》关于财产保全的规定做出限制出境的裁定是错误的，应予纠正。 　　最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》第6条“关于诉讼保全和其他强制措施”中对限制香港、澳门当事人出境做出规定，从该规定可知，该司法解释是将限制出境作为其他强制性措施，而与诉讼保全有所区别。 　　2、限制出境与海事强制令。 　　《海事诉讼特别程序法》第51条规定，海事强制令是指海事法院根据海事请求人的申请，为使其合法权益免受侵害，责令被请求人作为或不作为的强制措施。就该条规定来看，限制出境也是责令被申请人不行为的强制措施，似乎属海事强制令的范畴，其实不然。首先，保全的事由不同，海事强制令主要针对海运领域不属财产保全的保全申请，被申请人负有法定或约定的义务而不履行，如货主要求承运人在接收货物后签发提单，或承运人要求托运人及时结关提货等，限制出境则是为使案件顺利审理及执行而采取;其次，提起申请的时间不同，根据《海事诉讼特别程序法》第52条的规定，当事人可于诉前申请海事强制令，而限制出境措施一般宜在诉讼、执行过程中申请及采取，于诉前采取限制出境措施无明确的法律根据;第三，强制措施指向的对象不同，一般认为，海事强制令类似于行为保全，海事强制令虽指向被申请人的行为，但不涉及人身自由，而只是强制被申请人履行法律规定和合同约定的为或不为一定行为的义务，貌似对人实对事，而限制出境措施在一定程度上限制了人身自由，直接针对被申请人或作为被申请人单位的法定代表人或代表人。所以，在海事审判实践中，不宜援引海事强制令的规定，作为限制出境措施的法律根据。 　　3、限制出境与对妨害民事诉讼的强制措施 　　对妨害民事诉讼的强制措施，是指人民法院在民事诉讼过程中，为了保障民事审判活动和执行活动的顺利进行，对实施妨害民事诉讼行为人采取的强制手段。从保障民事审判活动和执行活动顺利进行的目的分析，对妨害民事诉讼的强制措施与限制出境的目的相同，但二者的区别也是很明显的：法院是依职权对妨害民事诉讼的行为采取强制