对三权分立的审视及其对中国行政监督的启示.docVIP

对三权分立的审视及其对中国行政监督的启示 西方国家的三权分立原则是伴随着资产阶级限制君权而确立的，历经上百年的发展已日臻完善。它通过权利和权力之间的平衡和制约，是执政党和政府处于监控之下，从而实现对各项权力的有效控制和监督，在一定程度上杜绝了权力的滥用和异化，起到了预防腐败的作用。西方的三权分立原则是西方一些国家政治制度的重要组成部分，是维系国家机器正常运转的必不可少的条件。而行政是国家意志的执行，监督就是行政之外的一种权利制衡。改革开放以来，我国逐步与传统僵化的行政集权体制告别，行政体制日趋良性和完善，但是在现有框架范围内，一些延续下来的旧的消极腐败现象仍然没有得到有效的遏制。“他山之石可以攻玉”，分析和透视西方的三权分立原则，对于完善和改革我国现有行政监督体制有着重要的意义。 一、西方的三权分立原则 权力制衡思想由来已久，但是现代意义上的权力制衡尤其是三权分立思想的成熟始于资产阶级启蒙运动时期。其代表性的理论家有英国的洛克、法国的孟德斯鸠，他们是提出了现代意义上的以权力制约权力的伟大思想家。 1、三权分立的含义和内容 三权分立在现代社会是西方国家普遍采用的政治原则，其基本含义是指“立法权、司法权和行政权”的分立与制衡。具体是指立法、行政、司法这三种权力分别由三个平行的国家机构来行使，并且这三者之间互相制衡一起到平衡权利的作用。三权分立的根本前提是基于人性恶的假设，认为人性并非善，乃恶。因此，站我权力的人必须受到相关制约，以达到防止个人专断的作用，维护公民自由。 三权分立主要包括以下两方面的内容： 第一、权力分立。是指国家权力应有三个机构分别独立行使，而且都要对宪法负责，彼此之间不具有完全的隶属关系。孟德斯鸠在《论法的精神》当中指出：“国家的权力分为立法、司法、行政三个部分，分别由议会、法院和政府行使”，并强调三者之间要互相制约、维持平衡。在孟德斯鸠看来“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验，有权力的人们以至于到界限的地方方休止”①。 第二、权力的制衡。指的是三种国家权力不仅互不隶属，而且三者之间还存在一定的交叉，有一定的浑河，以此来达到制衡的目的。例如，美国是运用三权分立最为成功的国家，总统不仅掌握行政大权，而且还拥有立法否定权，即通过总统介入立法权来保证达到制衡议会的目的。因此，纯粹的三权分立是不存在的，权力之间的适当混合反而更有助于权力之间的分离和制衡。 2、三权分立的实质 虽然启蒙思想家们一再强调权力之间的分立和制衡有利于防范个人独裁和专断，但是实质上它依然服务于整个资产阶级的统治。三种权力之间的分立只不过是资产阶级内部实现了分工而已，对于推翻封建君主专政起到了重要作用。此外，我们也应该看到权力的分立和制衡在现实生活运用中不仅有时效率低下，而且往往还造成了资源的浪费和政府工作效能的降低。但是这并不是说三权分立没有任何优点。 3、三权分立原则的优点 第一、三权分立原则是以国家宪法为其存在基础。西方的三权分立制度不仅有完备的法制作为其存在的保障，而且国家宪法也为其提供了生存的基础。如美国宪法规定了国会对总统的制约，国会有权批准总统对外缔结条约，有权弹劾总统。尼克松的水门事件就是一个很典型的事例。 第二、三种权力以独立的人格存在。戴维·伊斯顿指出：权力具有对稀缺资源进行权威性分配的功能，但是现实生活中以公共目标设置的公共权力却成为了一些公职人员谋取私利的基本手段。于是孟德斯鸠的“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”成为了一种必要。如何形成对权力的有效监督？托马斯·杰斐逊认为：“仅仅中央政府权力的内部分权制衡，仍无法杜绝中央政府垄断权力以致滥用权力” ②。那么无非是存在一种与之相对等并保持自己独立性的权力了。立法、司法、行政权力之间不存在任何隶属关系，反之，监督主体依附于行政部门，监督主体的独立性也就丧失了，意味着监督权力受到了牵制，致使监督失效。 第三、三权分立的直接对象便是最高领导人。三权分立存在的一个事实并是为了实现司法权、立法权对行政权的良好制衡和监督。因为在现实社会中，行政机构的权力是最为广泛的，而且行政长官最容易由于权力运用的外化形成腐败、独裁和专制；另外，行政机构掌握着财政、人事等各个方面的资源，并且行政权往往在处置一些事件中具有较大的弹性空间。因此，人类面临着这样的抉择，“赋予治理国家的人以巨大的权力是必要的，但是也是危险的”③。由此可见，如果立法权、司法权不能对行政权乃至最高领导人形成有效地制衡和监督，那么现代意义上的民主也将不复存在了。 二、中国行政监督存在的漏洞 目前我国的行政监督主要有内部监督和外部监督。内部监督主要是指行政官内部自上而下、自下而上以及同级部门之间的监督。外部监督