[法学]第二讲 理论基础2010西师版.ppt

反驳： 第一，灌输论强调自觉性的重要作用，但是是以肯定自发性的作用为前提的。“从个方面全力支持广泛的和自发的群众运动，因为在资本的压迫下，只有这种运动才能真正唤醒、推动、启发和组织群众，才能教育群众充分信任革命无产阶级的领导作用。” 第二，灌输论虽然肯定通过灌输革命理论来启发革命意识和革命热情，但并不否认经济发展等客观因素的作用。 产生该问题与《怎么办？》一书的表述方式有一定关系。 2、 “灌输必然导致教条主义”的责难 责难：该论断来自于卡尔?柯尔施。柯尔施以其马克思主义阶段理论为基础，认为第二国际的领导人（包括列宁等人）并没有促进无产阶级意识的重新觉醒，相反将马克思主义倒退到了第二阶段，即把意识当作现实的消极反映，认为党的任务是把真理强行灌输到工人头脑中去。因此，他把矛头对准了“灌输论”。 他公开宣称：“灌输论”是在革命实践远远落后于革命理论的情况下被提倡的。“在这种情况下，考茨基和列宁这样‘正统的马克思主义者’，便从临时的需要中得出永久的美德。他们不遗余力地捍卫这样一种观点，即社会主义只能由于工人运动密切相关的资产阶级知识分子‘从外部’灌输给工人。”因此，“‘马克思主义’——当它被工人运动所正式接受的时候——在‘不是别的，而是现实历史运动的一般表述’（马克思）的意义上，从一开始就不是一种真正的理论。相反，它一直是‘从外部’以预先设立的形式被灌输的意识形态。”简言之，工人阶级从“灌输”中得到的不是与革命实践相联系的革命理论，而是与革命实践脱节的教条。 反驳： 首先，柯尔施“教条主义”说的理论前提即他关于马克思主义发展史的理解，是不科学的。 其一，他不加分辨地将所有打着马克思主义的招牌的政党、运动、思潮、流派的历史，统统描述成马克思主义本身的发展历史，这就泛化了“马克思主义”的内涵。因此，他所讲的“马克思主义的历史”并不是马克思主义的历史。 其二，他将马克思主义的历史描述为一种单一的线性运动过程，并且将整个第二国际当作这一过程中的一个“衰败”环节，完全抹煞第二国际的历史功绩，对待历史采取了形而上学的、非历史的态度。 其次，柯尔施对“灌输论”的具体指责不成立。 柯尔施将马克思主义的“衰败”归咎于“灌输论”，这是毫无根据的。列宁强调社会主义理论不能单独地从工人运动产生，意指社会主义理论的产生除了有其深刻的社会经济根源之外，还必须以丰富的人类文化知识为前提。这样的前提对于工人来说，显然是不具备的。列宁虽然肯定科学的革命理论要从工人运动之外“灌输”给工人，但他从来没有将革命理论看成是独立于工人运动之外的东西。相反，他一再重申：正确的革命理论，只有密切联系真正群众性的和真正革命的运动的实践，才能最终形成。 再次， 对于“灌输”给工人运动的理论，列宁从来没有将其当作教条。 列宁多次重申：没有革命的理论，就没有革命的运动；他也多次强调：马克思主义不是教条，而是行动的指南。“我们并不苛求马克思或马克思主义者知道走向社会主义的道路上的一切具体情况。这是痴想。我们只知道这条道路的方向，我们只知道引导走这条道路的是什么样的阶级力量；至于在实践中具体如何走，那只能在千百万人开始行动以后由千百万人的经验来表明。” 3、“灌输过时论” 的责难 责难：“‘灌输论’过时了”，这种观点在当前我国建立社会主义市场经济的条件下，颇为流行。其根本理由是：“灌输”强调的是一元性、强制性，市场经济崇尚的是多样性、选择性，两者根本相悖。 反驳： 首先，社会思想的多样性，并不排斥“灌输论”所坚持的马克思主义指导地位的一元性。 一个社会的主流意识形态并不取决于所有制关系的多种形式，而是取决于决定该社会性质的“主要的经济生产方式和交换方式”，取决于处于统治地位的所有制关系。正如马克思、恩格斯所说：“每一历史时代主要的经济生产方式和交换方式以及必然由此产生的社会结构，是该时代政治的和精神的历史所赖以确立的基础，并且只有从这一基础出发，这一历史才能得到说明”。“占统治地位的思想不过是占统治地位的物质关系在观念上的表现，不过是以思想的形式表现出来的占统治地位的物质关系”。 其次，市场经济的选择性并不排斥思想理论灌输的强制性。 市场经济并不是一种独立的经济形态，而是社会生产要素的一种配置方式，它总是与一定的社会基本经济制度相结合的。就其本身而言，市场经济并不能直接决定人们的思想。市场经济条件下，人们的思想直接决定于其自身所处的社会关系和社会经济地位，他们总是带着由其社会关系特别是所有制和财产关系决定的思想参与市场经济活动的。 “统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想。这就是说，一个阶级是社会上占统治地位的物质力量，同时也是社会上占统治地位的精神力量。”统治阶级将自己的思想用来作为统治社会的精神力量，这本身就是一种强制。这一点就连资产阶级学者也是承认的。 第三