留置权若干问题研究-中国民商法律网.PDF

·留置权若干问题研究· 留置权若干问题研究 尹 田 [摘 要] 由罗马法上的“恶意抗辩”发展而来的留置权，通常会与同时履行抗辩权发生 重叠，但因留置权与同时履行抗辩权为不同性质、不同效力的权利，故二者之间并不发生典型 的权利竞合，不能适用请求权竞合的一般处理原则；留置权行使缺乏必要性和合理性，构成留 置权的滥用，而非为必要，债权人明显超出债权金额留置或者持续留置债务人财产的，同样构 成权利滥用；留置权不适用善意取得，但其留置标的应为债务人交给债权人占有的动产，而不 限于债务人享有所有权的财产。 [关键词] 留置权 同时履行抗辩权 权利滥用 善意取得 [作  者]  尹田（1954—），男，四川宜宾人，北京大学法学院教授、博士生导师，主要 研究方向民法物权法等。 中图分类号：   文献标识码：  文章编号： D923.2 A 1674-0602（2013）05-0069-07 与抵押权、质权等意定担保物权不同，留置权作为一种法定担保物权，其全部事项均直接适用 法律的规定，故其相关规则需要在立法上更为清晰和具体地确定。我国《物权法》对留置权做出了 比较完善的规定，但仍存留一些重大问题需要认真加以分析和研究。 一、 留置权与同时履行抗辩权的“竞合”及其处理 (一）留置权的双重效力及其立法模式选择 学说上认为，在历史上，留置权源于罗马法上的恶意抗辩与诈欺抗辩之拒绝给付权，即未履行 自己应为给付的债权人请求债务人履行其债务时，如其行为违反诚实信用原则，则债务人有权行使 上述抗辩权，拒绝履行其债务。近代各国民法延续并发展了罗马法上的相关规则，并形成了“留置 权”制度。更为确切地说，前述罗马法上的恶意抗辩，在近代民法中实际上大体发展成为两项制度： 〔1〕 一个是双务合同中的同时履行抗辩权，另一个是作为债权保全制度的留置权。 但是，各国民法在 留置权制度的设计上，却采用了完全不同的做法。 留置权的效力实际上可以分为两方面：（1）留置效力，即债权人依法扣留并持续占有债务人的 财产，以此促使债务人履行债务；（2）优先受偿效力，即以留置物的价值担保债权的优先实现，债 权人在一定条件下依法有权处分留置物并就其价款优先受偿。对于前述留置权的第一方面的效力， 〔1〕 近江辛治：《担保物权法》，祝娅、王卫军、房兆融译，法律出版社2000年版，第17页。 ·69· 中国政法大学学报  2013年第5期（总第37期） 学说上将之称为留置权的“第一次效力”，而将其前述第二方面的效力称为留置权的“第二次效力”。 很显然，如果法律仅赋予留置权以“留置”效力（即“第一次效力”），则留置权在主要的实际效果 上即与债务人拒绝履行义务（拒绝给付）的抗辩权没有本质区别，尽管此种留置权也具有某种担保 功能，但其并不具有担保物权的性质。这是因为，担保物权最为重要的特征并不在于债权人对债务 人或者第三人的特定财产的实物控制，而在于债权人对担保物的价值的法律控制并有权以之获得其 债权的优先清偿，亦即担保物权在本质上是一种优先权。而仅具有留置效力而无优先清偿效力的留 置权，显然不具有担保物权的此种属性。反之，如果在承认留置权的留置效力的同时也承认其优先 权效力（即“第二次效力”），则该种留置权的性质即为典型的担保物权。 就大陆法系各国(地区)民法对留置权所具有的法律效力的设置而言,其主要存在两种立法模式: （1）仅赋予留置权以留置财产（拒绝履行给付）的效力，但不赋予其优先受偿的效力。如在法国民 法上，留置权只是债权人未能受领其给付时，对特定的债务人的财产拒绝交付的一种权利，此种权 〔2〕 利只是一种不完全的、