[法律资料]股骨颈坏死变短引发医疗纠纷的案例.docVIP

股骨颈坏死变短引发医疗纠纷的案例 　　原告因交通事故于1994年12月12日至被告处就诊，被诊断为“右股骨颈囊内骨折”。12月14日，原告被被告收治人院。1995年1月9日，被告的医务人员给原告在连续硬脊膜外麻醉下对原告实行了右股骨颈螺纹钉内固定加外固定支架术。3月3日，原告拆除支架;3月8日，原告出院。出院后，原告自觉右髋活动时疼痛，且逐渐加重，遂于5月2日再次至被告处治疗。5月13日，被告给原告在腰麻下行右股骨颈螺纹钉取出术。5月29日，原告出院。术后X线片报告原告为“右股骨颈陈旧性骨折，股骨颈坏死变短”。目前，原告右下肢呈缩短畸形。由于原告认为被告的手术有不当之处，术中操作有误，并与被告交涉。被告的医疗事件处理小组于1999年1月4日经讨论认为：对原告疾病诊断明确，目前原告局部关节疼痛系关节创伤后并发创伤性关节炎所致;该事件不属于医疗事故。原告对此不服，以被告有关医务人员手术治疗不当及手术中使用的螺纹钉有误，导致其术后右股骨颈坏死、右下肢缩短畸形为由，向上海市医疗事故技术鉴定委员会提出鉴定申请。上海市医疗事故技术鉴定委员会于1999年10月10日出具医疗事件鉴定书，提出如下意见：①根据原告的病史、手术所见及x线片所见为右股骨颈囊内骨折，诊断明确，有手术指征;②原告右下肢缩短畸形系右股骨颈囊内骨折并发股骨头无菌性坏死及骨不连接所致;③原告右下肢缩短畸形系骨折手术后并发症，非被告医务人员过失直接造成。鉴定结论为：原告右下肢缩短畸形非医务人员过失直接造成，该医疗事件不属于医疗事故。 　　原告认为该鉴定结论与事实不符，被告的行为严重侵犯了其健康权，故起诉要求被告赔偿其各类费用合计人民币566 187元。 　　经二审人民法院审理查明，1995年1月7日，被上诉人向上诉人家属履行手术前的告知义务时，向上诉人家属告知需要施行的手术名称是“右股骨颈螺纹钉固定+外固定支架术”，并告知了上诉人家属治疗中及手术后可能发生的一些并发症。上诉人家属同意手术，并予以签字认可。 　　二审人民法院在审理期间，就上诉人所主张的医疗器械问题向上海手术机械厂了解有关器械的情况，得知螺纹钉作为一种医疗器械现在仍属于医院可选用的器材范围之内。对此调查情况，被上诉人无异议，上诉人对此未发表意见。 　　经二审人民法院审理查明，原审法院认定的其余事实基本无误。 　　【原告诉称】 　　原告因交通事故于1994年12月12日至被告处就诊，被诊断为“右股骨颈囊内骨折”。12月14日，原告被被告收治入院。1995年1月9日，被告的医务人员对原告实施了“右股骨颈螺纹钉内固定加外固定支架术”。3月3日，原告拆除支架。3月8日，原告出院。出院后，原告自觉右髋活动时疼痛，且逐渐加重，遂于1996年5月2日再次至被告处治疗。5月13日，被告对原告进行了在腰麻下行右股颈螺纹钉取出术。5月29日，原告出院。术后X线片报告原告为“右股骨颈陈旧性骨折，股骨颈坏死变短”。目前，原告右下肢呈缩短畸形。原告认为，被告有关医务人员对其手术治疗存在不当及手术中使用的螺纹钉有误.导致其术后右股骨颈坏死、右下肢缩短畸形。上海市医疗事故技术鉴定委员会鉴定结论与事实不符，被告行为严重侵犯了其健康权，故向基层人民法院提起诉讼，要求被告赔偿其各类费用合计人民币566 187元。 　　【被告辨称】 　　被告对原告的治疗符合诊疗常规。上海市医疗事故技术鉴定委员会鉴定结论为此医疗事件不属于医疗事故。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 　　【原审法院审判】 　　原审法院经审理后认为，原告出现股骨颈坏死变短，属于手术后并发症，非被告医务人员过失直接造成，不构成医疗事故。原告坚持要求被告赔偿无法律依据。而原告认为被告在手术中使用了与手术不相适应的螺纹钉且系劣质医疗产品，但是原告对此未提供充分证据证明，也未举证证实所提供的螺纹钉来源，故对原告的主张不予采信。原审法院于2000年12月20日作出判决：原告要求被告赔偿566 187元的诉讼请求不予支持。 　　在一审判决后，原告不服，上诉-I-A：海市第一中级人民法院.要求撤销原审的判决，支持其在原审时所主张的诉讼请求。 　　【上诉人诉称】 　　上诉人认为被上诉人对其进行治疗过程中使用了劣质器材，导致了其现有受伤害的状态，原审法院核查事实不清，请求二审法院对此予以更正。 　　【被上诉人辩称】 　　在一审判决后，被上诉人不接受上诉人的上诉请求，要求二审法院维持原审法院的判决。同时表示基于上诉人的实际生活状况，同意给予上诉人一定的经济补偿款人民币10 672元。 　　【二审法院审判】 　　二审法院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。上诉人主张被上诉人存枉有医疗过错，也应向人民法院提供相应证据。而就被上诉人对上诉人的医疗过程曾经经过两次医疗事故技术鉴定，鉴定结论均为“不构成医疗事故”，而且