证据法期末论文.docVIP

论民事诉讼的证明责任 证明责任概念的简要分析 的证明责任是指,负有证明该法律要件事实的当事人承受的不利的裁判风险以及所引起诉讼上风险负担。证明责任包含两层涵义即主观的证明责任和客观的证明责任前者又称为形式上的证明责任或者提供证据的责任是指诉讼当事人在诉讼中为避免败诉风险而向法院提供证据证明其主张的事实存在的责任包括事实的主张责任和证据提出责任后者则又称为实质上的证明责任或者结果责任是指诉讼程序终结时案件事实仍处于真伪不明的状态时主张相关事实的诉讼当事人所应承担的不利的诉讼后果。 证明责任是当事人在案件主要事实真伪不明时所承担的败诉风险即只有在存在案件真伪不明的状态时证明责任才起作用只不过它是由法律预设的诉讼风险的分担形式。同时证明责任不是当事人未提供证据所应当承担的责任而是在案件主要事实未得到证明时所承担的诉讼风险。另外证明责任是诉讼一方当事人所应承担的诉讼风险而不是两方当事人均要承担更不能由法院予以承担。 如上所述证明责任并非是一方当事人就相关案件事实予以举证或者予以证明的责任、义务或者是权利而是法律预设的事实真伪不明时的风险分配或者说是败诉负担、法定的诉讼风险责任。 二、证明责任的分配 证明责任的核心问题是证明责任的分配即诉讼中的争议事实处于真伪不明时应当由哪一方当事人承担不利的诉讼后果的问题。之所以要对证明责任进行分配主要是因为法院负有解决当事人之间纠纷的职责必须在裁判中判定一方当事人败诉同时当事人有责任对其重要的事实提供证据加以证明这样在案件事实真伪不明时必然要将不利的诉讼后果在当事人之间进行分配。 待证事实分类说立足于待证事实本身的性质或内容来分析证明责任的分配即将待证事实分为积极事实与消极事实、外界事实与内界事实。当事人是否承担证明责任取决于待证事实是否有可能得到证明以及证明的难易程度。法规分类说着眼于实体法条文将法律规范分为原则规定与例外规定以此来决定证明责任在当事人之间的分配。该学说认为: 凡当事人主张适用原则规定的仅应就原则规定所要求的要件事实的存在负证明责任而无需就例外规定所要求的要件事实的不存在负证明责任凡当事人主张例外规定存在的则应对该主张负证明责任。法律要件分类说的理论体系富有很强的逻辑力量对于司法实践具有重要的应用价值但是它除了在理论依据上存在某些缺陷、在学理上存在一些矛盾之外还过于偏重法律规定的外在形式不能完全顾及当事人的公平正义危险领域说依据待证事实属于何方当事人控制的危险领域为标准来决定证明责任的分配即当事人应对其所能控制的危险领域中的事实承担证明责任。其理由是: 一方面被害人无法了解属于加害人控制的危险领域中的事件一般处于无证据状态；而另一方面加害人易于了解事实接近证据；再一方面则是因为只有令加害人举证才能实现民法中关于预防损害发生的立法目的。盖然性说则主张将待证事实所发生的盖然性的高低作为分配证明责任的依据即在事实处于真伪不明状态时根据人们的生活经验和统计数据如果该事实发生的概然性高则主张该事实发生的当事人不负证明责任而由对方当事人就该事实的不发生负证明责任。损害归属说主张以实体法确定的责任归属或损害归属原则作为分配证明责任的标准即通过对实体法各条文进行对比、分析找出实体法关于某一问题的损害归责原则然后由依实体法应承担责任的一方当事人负证明责任。 通过分析证明责任分配的主要学说以及其随着社会发展而不断发展演变的过程我们还可发现不论各种学说在形式上存在怎样的不同在其背后都有一些价值准则支撑着它而且正是这些价值准则在促使着各种学说的完善。首先证明责任的分配必须以实现实体法为其宗旨。证明责任能否得到恰当的分配不仅关系到诉讼程序的技术性问题更关系到相关实体法的立法目的能否得到正确的实施只有有利于实体法立法宗旨实现的分配方式才是恰当的。其次虽然争议的案件事实真伪不明现象的发生是不可避免的但是一些事实发生的概率明显低于不发生的概率（或者相反）因此在分配证明责任时必须以保证裁判能最大限度接近事实为目的这是实现社会正义、维护社会公平所要求的。再次从维护程序正义的角度考虑证明责任的分配必须使原被告双方的证明责任大致均衡并将其置于有条件和能力举证证明的一方以及故意妨碍举证的一方。最后证明责任的分配还要尽可能追求诉讼的经济防止造成延缓证明的过程、影响诉讼的节奏的局面。 三、我国证明责任规则的现状与问题 我国民事诉讼法第64条第1款关于当事人对自己提出的主张有责任提供证据的规定确立了我国民事诉讼证明责任分配的一般原则这一般被简称为谁主张谁举证。但是谁主张谁举证这样一种证明责任的分配原则无论是在诉讼理论上还是在司法实践中都存在很大缺陷。首先主张一词过于笼统对如何在当事人之间分配证明责任未予以说明。谁主张谁举证是从待证事实的角度分配证明责任的即要看待证事实由谁提出除证明责任倒置的情况外均由提出待证事实的一方当