财务报表审计方法与程序.pptVIP

启示 根据第一次整改报告，锦州港1996年——1999年四年间造假手法非常简单，就是直接虚增应收账款或货币资金，但这种造假手法非常危险。截至1999年末，该公司账面货币资金只有45 693万元，其中有21 367万元是虚构的，笔者不清楚锦州港是否与银行勾结，否则虚增巨额银行存款在审计过程中还是比较容易被发现的。 锦州港可能也意识到这种造假手法不保险，从2000年开始，有意填补银行存款巨额窟窿，假账主要从固定资产和在建工程走，到了2001年，可能担心虚构巨额银行存款被查，通过虚增在建工程名义将银行存款窟窿补上，这样到了2001年末，货币资金被填实了，而在建工程及固定资产虚增了34 164万元。 根据第二次整改报告，锦州港虚增收入同时虚构利润分配。这一招比较高明，如果只虚增收入，往往会导致资产虚增，资产虚增容易出破绽，但通过利润分配名义将虚增的资产“分掉”，这样就不会虚增资产了。 由此提醒大家注意一些公司高分配的背后可能就是利用分配的名义解决掉虚增利润形成的虚增资产。此外，根据第二次整改报告，锦州港还有2 349万元费用、损失挂在“其他应收款”上，这也是常见的一种造假手法：费用挂账。 最后锦州港还以虚增“货币资金”名义将“其他应收款”3 689万元冲掉，这样做的目的可能是要冲掉虚增的“其他应收款”。 1．银行存款审计的重要性 锦州港、银广夏、蓝田股份都涉及虚增巨额银行存款，可见货币资金造假的普遍性。但我们有些同志往往认为银行存款审计不过是对对银行对账单及发发银行询证涵而已，殊不知，如今银行对账单及银行询证涵的可靠性变得越来越差，尤其是客户与银行勾结的情况下。 2．固定资产及在建工程审计的重要性 蓝田股份、麦科特、锦州港、银广夏都利用虚增固定资产及在建工程造假，蓝田股份虚增固定资产高达15亿元。在中介机构信誉危机背景下，一些竣工结算书、结算审核书的可靠性也越来越差，单凭竣工结算书、结算审核书等核实固定资产价值看来是不行了。对于在建工程审计更需要谨慎，那些预付工程款、设备款往往是假的。 应收款项及存货仍是审计的重点 银广夏、黎明股份、蓝田股份及锦州港都涉嫌虚增应收款项或存货，锦州港年收入3亿元，应收账款账面上只有1.3亿元，想不到其中有O.9亿元是假的。为此提醒业界人士，对于应收账款余额较多、增长较快的客户一定要给予更多的关注。对于存货审计，要对其生产工艺过程非常了解，麦科特、黎明股份、蓝田股份、银广夏都涉及生产过程的造假，对于存货余额较多、增长较快的客户一定要给予更多的关注。 最后，审计也一定要“抓大放小”。一般情况下，客户涉嫌造假科目不多(银广夏例外)，如蓝田股份主要是固定资产、黎明股份主要是存货及应收账款、麦科特主要是固定资产、银广夏主要是应收款项及存货、锦州港主要是固定资产及在建工程。 高明的会计师应该有这种灵感：一拿到客户的报表，就知道审计的重点是哪几个科目，这些科目一般不会超过三个。对于分析程序呈现异常的重点科目，除了常规审计外，非常规审计也是必要的，审计决不是机械执行程序，而应根据客户业务特点及可能存在的舞弊手法采取灵活机动的审计策略。总之，会计职业界必须以创新的审计技术及策略应对客户新型舞弊手法，当审计技术落后于舞弊技术之时，出现审计失败就变得不可避免了。 对于出现的“增量不增收”现象，公司解释称： (1)周边港口竞争程度加剧，对部分货种采取了降低费率政策； (2)固定资产折旧费及财务费用增加。 我们认为，虽然吨费率由最高的33元降至21元，但吞吐费增加l倍多，从上表可以看到，锦州港装卸收入逐年在增加，之所以出现“增量不增收”现象，主要原因除了上述第2点固定资产折旧费及财务费用增加外，与“其他收入”急剧减少也有密切关系。 “其他收入”由1999年的10 101万元降至2001年的2 256万元，整整少了7 845万元，该收入减少对税后利润影响是-6 669万元。从上表我们可以发现，锦州港主营收人中的“其他收入”与“吞吐量”不成正比，1999年达到历史最高峰1O 101万元，而相邻两个年度1998年及2000年“其他收入”分别只有7 408万元、6 302万元。 据1999年招股说明书称，“其他收入”为船务代理费、堆存费、集装箱装卸费、船方服务费、倒运费、加班费、铁路使用费和船舶速遣费，我们不明白为何上下年度会相差几千万元?特别是2001年只剩下2 256万元，2002年上半年也只有1 242万元? 除了“其他收入”疑受管理当局操控外，我们还怀疑“装卸收入”及相关成本、费用也有作假嫌疑。 请看锦州港固定资产余额表。我们看到，该公司固定资产由1