违规举牌股东表决权效力分析及其违规责任构思.pdfVIP

第30卷第2期 河南广播电视大学学报 V01．30．No．2 2017年4月 JournalofHenanRadio＆TV University Apr．2017 违规举牌股东表决权效力分析及其违规责任构思 陈一新 (华东政法大学经济法学院，上海200042) 摘 要：大额持股股东违规举牌，在禁止买卖期间继续增持，构成证券欺诈和合同欺诈， 是同一行为在不同语境下的竞合。在合同相对方行使撤销权之前．股票交易行为应视同有效。 因表决权固有权属性及章程自身定位。表决权效力不以章程和股东决议所转移。而《上市收购 管理办法》作为部门规章对表决权设限，合法性存疑，且“责令纠正”的内容不符合理性原则， 故违规增持人的表决权不应受限。在责任认定方面．不同部门法体系下应区分适用虚假陈述 和内幕交易情节，以达成优势互补。 关键词：违规举牌；表决权效力；内幕交易 中图分类号：D913．991文献标识码：A 布赖恩．伯勒在《门13的野蛮人》一书中[川，将 合计持股首次超过5％．未向证监会和证交所作 那些罔顾公司长期经营发展、不怀好意的收购者 出书面报告．抑或通知新梅公司并予以公告。其 称作攻城略地的“野蛮人”。诚然。基于双方自愿的 间．王斌忠故意隐匿其与账户组一致行动人的关 股份转让无可厚非．法律不能也不应过度干预。[2] 系．直至2014年6月9日才首次通知新梅公司。 但面对“野蛮人”实施的“抢滩登陆收购”．目标公 随后．ST新梅公司的大股东兴盛实业将账户组诉 司常常措手不及、疲于应对，公司控制权陷入“不 至法院．主张开南系账户组持股期间不享有新梅 稳定”“不确定”的状态．不利于市场稳定和公司持 公司的股东表决权。 续经营。鉴于此．大多数国家设置了大额持股股东 ST新梅股权纠纷案引申出一系列问题：大额 强制性信息披露的机制．引导健康交易语境的形 持股股东违规举牌后．是否仍享有包括表决权在 成。然而近年来。以违规举牌的方式突袭收购的案 内的一系列股东权利?章程和股东决议中对表决 例层出不穷．由此引发了对违规股东表决权效力 权的限制性规定是否有效?若无权剥夺违规股东 的探讨。 的表决权．目标公司及其中小投资者如何寻诸救 一、问题的提出 济? 2013年7月至11月．王斌忠通过其实际控厘清上述问题．本文将按照以下进路进行法 制的以开南系账户组．持续不断买卖ST新梅公 律分析。首先是在合同法语境下．禁止期继续买卖 股票行为的效力评价。合同效力是表决权认定的 司公开发行的股票。2013年10月23日．账户组 收稿日期：2016—12—07 作者简介：陈一新，女，浙江温州人，华东政法大学经济法学院在读硕士研究生，研究方向：商法。 ·20· 万方数据 前提。若股票买卖合同自始无效，增持人当然不持 保守的态度．引人个案分析的方法加以认定。具体 有超过披露临界点部分的份额．包括表决权在内 到衡量违规举牌产生的社会效果中．应综合考虑 的股权自然无从谈起．莫可究诘。其次．从公司法 增持人的隐匿行为对举牌机制定价功能的破坏程 视角下分析表决权的固有权利属性．探讨章程中 度．受波及的中小投资者数量和受损金额，造成的 限制性规定的效力。最后，在证券市场现实操作背 股票价格非常波动带来的间接利润损失以及目标 景下．以“责令改正”为切人点。追问第七十五条规 公司日常经营受影响的程度等各种因素．避免公 定的合理性和合法性。此外．本文还将就举牌违法 共秩序和善良风俗原则的滥用。显然．包括ST新 责任提出构思，以期抛砖引玉，求教于方家。