三种常见刑事案件的司法认知（课件）.pptVIP

最后，要正视被害方谅解或者拒绝接受赔偿对于死刑适用的影响。从我国目前司法实践情况来看，被害方的因素往往会在一定程度上左右着对故意杀人罪的死刑适用。有些死刑案件中被害方与被告方达成赔偿协议，并表示谅解被告人，而被告人也真诚悔罪，法院通常会根据被告人的情节及悔罪表现对其判处死缓。不过，也有些死刑案件中，被告方虽然积极赔偿，被告人也真诚悔罪，但被害方拒绝接受，坚决要求判处被告人死刑立即执行，甚至通过上访、闹事等方式向法院施压，有时法院也会迫于被害方的压力而对被告人适用死刑立即执行。在前一情形下，由于被害方出于自愿而谅解被告人，被告人也真诚悔罪并通过本人或者亲属、朋友积极赔偿被害方，故而法院对被告人适用死缓有相当的合理性。 因为被告人对被害方的积极赔偿行为反映了其悔罪态度，表明其人身危险性的减小；而被害方对被告人的谅解缓和了激烈的社会矛盾，使犯罪的社会危害性在某种程度上得到减轻。既然人身危险性和社会危害性都有所降低，法院在对被告人的量刑时有所体现当然无可厚非。不过，在后一情形下，法院罔顾被告人的真诚悔罪、积极赔偿之表现，迫于被害方的压力而对被告人适用死刑立即执行。在可杀可不杀的情况下，被害方的意见发挥作用，还在可容忍范围之内。可怕的是，在根本不应杀的案件中，法院过分迁就被害方的意见，满足其要求判处死刑的愿望而杀，则是在法律上没有任何根据的。我一直认为，审判虽需聆听来自被害方或所谓公众的意见，但判决本身却不能以此为转移。法院应在处理具体案件时做细致扎实的工作，而不可简单地迁就被害方要求一判了之。我主张，在被告人真诚悔罪并积极赔偿的情况下，若被害方拒绝接受并坚决要求从严处罚，法院可以将赔偿金交付国家建立的被害人救助基金，并可在具体量刑时予以考虑。 三、对两种特殊情形故意杀人案件的法律认识 （一）对于相约自杀案件的处理 相约自杀案件中，若自杀者均自杀身死，则不追究也无法追究当事人的责任。这一点无任何争议。当若其中有的自杀身死，有的自杀未死，对此应作具体分析。 所谓相约自杀，是指二人以上相互约定自愿共同自杀的行为。相约自杀常见的案件中有以下几种情形： 1、如果相约自杀，其中一方受嘱先杀死对方，继而自杀未逞的，应以故意杀人罪论处，但是量刑时可以从宽处罚。 这种案件实质上符合受嘱托杀人的性质。尽管我国刑法对受嘱托杀人的行为无明确规定，但按照刑法界的通说，这种行为完全符合故意杀人罪的性质，应以故意杀人罪定性。因为主观上行为人具有以自己的行为直接剥夺对方生命的认识个意图；客观上实施了直接剥夺对方生命的行为。但在量刑时应考虑到这种案件的社会危害性程度要比普通杀人案件小的多，因而在处罚上应于酌情从宽掌握，一般可在故意杀人罪法条“情节较轻”的档次处理。 2、如果是相约的双方，一方教唆对方自杀，同时表示一同自杀。在共同自杀时，被教唆者自杀身亡，而教唆者自杀未逞的，对教唆者应按教唆自杀处理，定故意杀人罪，但这种情况同只教唆他人自杀而自己并不自杀的情况有所不同。如果一方为另一方自杀提供条件，例如提供毒药，他方利用此条件自杀死亡，而提供条件的一方自杀未逞，对提供条件的一方按帮助自杀处理，但可以比一般帮助自杀者处罚更宽一些，一般以不追究刑事责任为宜。 3、如果相约对方各自实施自杀行为，其中一方死亡，另一方自杀未逞，未逞一方不负刑事责任，不能认定未逞一方犯有故意杀人罪。当然，未逞一方如有教唆、帮助死亡一方自杀的行为，应另当别论。另外，如果双方相约自杀，在一方实施自杀行为之后，另一方反悔放生思想变化而不实施自杀行为，对实施自杀的一方有作为义务和作为能力、故意不予抢救或阻拦抢救而致其死亡的，对未实施自杀的人，亦应以故意杀人罪定罪处罚。 从司法实践来看，出现过男女恋爱不能自主结婚，相约服毒徇情，一方原因未逞的；也有夫妻遇到特殊困难，生存绝望，双方企图自缢身亡，而另一方得救的。对于这些条件中的未死亡的一方，均不应追究刑事责任，即不能认定故意杀人罪。但是正如上述，如果自杀一方居于作为义务人的地位，在与自己相约自杀且已实施自杀行为的对方有抢救希望的情况下，不予履行作为义务，则应追究行为人的故意杀人罪责。 （二）不作为故意杀人罪的探讨 故意杀人罪在绝大多数情况下由作为形式构成。但不作为也是构成故意杀人罪的。我国刑法理论上，在论述不作为犯特别是不纯正不作为犯时通常举的例子就是不作的故意杀人罪，也即通常的见死不救。一个经常被教科书作为典型例子的案例是：某市幼儿园保育员王某（女，30岁）于某日下午带领15名儿童外出游玩，途中幼女李某（女，3岁）失足掉入路旁粪池，王某见状只向农民高声呼救，不肯跳入救人。当时一中学生刘某（男，17岁）路过此地，闻声即跑到粪池观看并同王某在附近农田拔得小竹竿一支，经探测得知粪水约有80公分（半人）深，但王、刘均不肯下去救人，只共同高呼求救，待农民张某赶来跳下