劳务合同纠纷再审上诉桉.docVIP

劳务合同纠纷再审上诉案 ——如何区分建设工程施工合同中的工程转包、分包和劳务分包关系 上诉人（一审被告）：贵州建工集团总公司。住所地：贵州省贵阳市延安中路81号。 法定代表人：刘建忠，该公司董事长。 委托代理人：安萍，女，贵州建工集团总公司凯麻公路项目经理部工作人员。 委托代理人：任泳慧，辅正律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林庆生，男，1957年8月12日出生，汉族，福建省福清市音西镇东南村人，农民。住所地：福建省福清市音西镇东南村。 被上诉人（一审原告）：林友兴，男，1964年2月3日出生，汉族，福建省福清市音西镇东南村人，农民。住所地同上。 被上诉人（一审原告）：吴洪平，男，1964年9月24日出生，汉族，福建省福清市音西镇东南村人，农民。住所地同上。 委托代理人：朱浩兴，驰宇律师事务所律师。 委托代理人：吴秉锲，驰宇律师事务所律师。 第三人：林功棋，男，1971年2月28日出生，汉族，福建省福清市音西镇东南村人，农民。住所地同上。 一、基本案情 2000年2月24日，贵州建工集团总公司经投标中标后，与贵州高速公路开发总公司签订协议，承建贵州凯里至麻江第四合同段公路工程，合同承包价为107587716元。为此，贵州建工集团总公司成立项目经理部并设立10个工程处组织施工。同年4月28日该项目部第八工程处（以下简称八处）处长汤政权与林功棋签订了一份《劳务及工程设备租赁施工协议》，约定八处将其施工工程中的土石方部份与林功棋队合作，并约定工程单价为：路基开挖土方5元/M3，路基开挖石方13元/M3，路基清淤8元/M3，路基填筑（含换填）3元/M3，基坑开挖土方7元/M3，基坑开挖石方17元/M3。其后，林功棋领用了8866.6元施工需要的炸药、雷管等火工材料。嗣后林功棋因其它原因退出施工。5月18日八处与林庆生签订了《工程劳务合同》，合同约定的施工范围和内容是主线K32+720—K33+240 、辅道K0+550—994.154段路基土石方部份；施工阶段甲方（八处）负责发放乙方（林庆生）班组基本工资（乙方提供劳务，按所属班组的单价结算）。合同还约定了工程质量、施工和质量管理、安全管理及工资支付等内容。5月28日八处与项目部签订《工程施工内部承包合同》，约定由八处对主道K32+720—K33+240、辅道K0+500—994.154段路基土石方、涵洞、防护等工程进行施工；工程造价按八处实际完成，监理签认的并得到业主承认计量的工程量，乘以本合同工程量清单所得；合同还约定了开竣工日期、工程质量、施工管理等其它内容。林庆生等人于同年5月入场施工。在施工过程中，八处负责对施工日志的记录、工程质量检测和施工资料保管等项工作。林庆生等人按照工程的质量要求对辅道和主道K32+720—K33+140段路基土石方进行了施工，并于2001年4月12日完工退场。林庆生等人在施工过程中领取的款项为883841元，领取火工材料折款为70067.6元（其中包含林庆生等人起诉主张一并扣减林功棋领用的部份），领取柴油折款15379.50元，租用八处压路机台班租赁费3500元，共计972788.1元。因双方当事人对结算发生争议，林庆生等人向法院提起民事诉讼。 另查明：2001年2月25日，八处与周舟施工队签订《工程劳务合同》，合同约定八处将路基土石方部份交给该队施工，工程范围为主道K33+140---K33+240（即林庆生队未实际施工部份）。合同约定的单价为：路基开挖土方5元/M3，路基开挖石方13.5元/M3，路基清淤8元/M3，路基填筑3元/M3，基坑开挖土方7元/M3，基坑开挖石方17元/M3。 一审过程中，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院认为八处与林庆生签订的《工程劳务合同》是建设工程非法转包合同，并根据林庆生等人的申请，委托凯里黔元会计师事务所对已完工程量（法院自行计算）套价进行造价鉴定。根据鉴定意见，黔东南州中级人民法院认定，林庆生等人已完工程定额直接费和其他直接费2898965.65元，扣减已领款项后，剩余款项为1935144.15元。 贵州省高级人民法院二审审理中，委托贵州亚太工程造价咨询有限公司对林庆生等人已完工程量重新进行鉴定，根据二审法院的委托要求，鉴定单位以监理人员签认的工程中间计量表为依据，认定林庆生等人完成的工程量为：1、主道挖运土方24580M3，挖运石方59715M3；2、辅道挖运土方1015M3，挖运石方9146M3；3、路基填筑（含下司立交辅道）83725M3；4、主道涵洞基坑挖运土方2598M3，挖运石方366M3；5、路基清淤泥10544M3；6、辅道路基换填8858M3；7、主道路基换填4330M3。 二、一审法院的审理情况 黔东南州中级人民法院审理认为，八处在未取得内部承包工程之前就与林庆