管理层权力与内部控制有效性—毕业论文精选.docxVIP

管理层权力与内部控制有效性——基于不同产权制度的视角【摘 要】已有研究发现,管理层权力构成中的组织权力、能力权力与内部控制有效性负相关，而所有权权力与内部控制有效性正相关。本文进一步研究发现, 在我国上市的国有企业中，管理层权力与内部控制有效性负相关，且与民营上市企业相比，国有企业中管理层权力对内部控制有效性影响更显著；而相较于中央政府控制的国有企业，地方政府控制的国有企业其管理层权力对内部控制有效性负面影响更显著。即在当前公司内部治理机制弱化的背景下，管理层可能利用其对公司控制权影响内部控制制度的设计和执行，使其与己有利，并且这种代理冲突在地方性国有企业更显著。研究同时发现，对于直接上市民营企业，由于创业者与管理者身份的合一，其管理层权力与内部控制有效性呈现正相关，而间接上市民营企业其管理层权力与内部控制有效性呈现负相关。【关键词】管理层权力内部控制有效性 产权制度 代理冲突一、引言内部控制作为降低交易费用和弥补企业契约不完备的工具之一其重要性不言而喻。而内部控制的有效性是指为相关目标实现提供的保证程度或水平及是否存在实质性漏洞影响公司治理（陈汉文、张宜霞，2008）。2008年国家五部委联合发布《企业内部控制基本规范》及2010年发布的配套指引(分别为《应用指引》、《评价指引》及《审计指引》)要求[1]“企业应当对内部控制的有效性进行自我评价、披露年度自我评价报告及企业应当聘请会计师事务所对财务报告内部控制的有效性发表审计意见。并于2011年1月1日起首先在境内外同时上市的公司实施，并于2012年1月1日起扩大到在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司施行”。加强内部控制已经成为未来发展趋势，对内部控制有效性的研究也越来越引起学术界关注。内部控制作为投资者利益保护的重要制度安排将构成公司治理的重要基石，其设计和执行的有效性将对投资者利益乃至全球资本市场产生重要影响。管理层权力泛指管理层对公司治理体系（包括决策权、监督权以及执行权）的影响能力，体现为剩余控制权的扩张（Finkelstein，1992），这种权力会使作为内部控制制度实施主体的管理层产生机会主义行为，使其偏离最优状态。由于我国国有上市公司“所有者缺位”带来的内部人控制以及“一股独大”的股权结构都可能导致企业的控制权转移到管理层手中，从而为管理层权力理论的应用提供制度基础。基于此本文将从管理层权力角度分析我国上市公司的内部控制有效性问题。研究主要围绕以下问题展开：第一，检验上市公司的管理层权力是否会影响内部控制的有效性？第二，在不同的产权制度下，代理冲突所带来的管理层权力有何差异？这种差异是否会进一步造成国有上市公司和民营上市公司内部控制有效性的差异？第三，对不同层级的国有上市公司及不同类型的民营上市公司而言，其管理层权力对内部控制有效性的影响方向和程度大小是否会有差异？本文试图分析和厘清不同产权制度下管理层权力的差异及对内部控制有效性的作用机理，其理论和经验证据进一步完善我国上市公司的产权制度和公司治理机制具有较好的借鉴意义。二、文献回顾国外关于内部控制有效性的实证研究不多。Hoitash(2009)[2]研究发现董事会总体质量与内部控制有效性正相关。国内学者中陈汉文等（2008）[3]对内部控制有效性的内涵进行了理论分析。程晓陵等（2008）[4]研究发现管理层诚信与道德价值观念与内部控制有效性显著正相关、第一大股东控制力和董事会监事会会议频率对内部控制有效性并无显著影响、管理层风险偏好与内部控制有效性呈U型关系、董事长兼任总经理显著加大企业违反法律法规的可能性。张颖等（2010）[5]研究发现股权集中度与内部控制有效性之间具有倒U型关系、当企业实际控制人为国有控股公司时，其内部控制有效性显著高于其他公司、企业规模越大其内部控制更加有效等。李育红等（2011）[6]研究发现董事会规模及董事会薪酬与内部控制有效性正相关、CEO与董事长两职合一与内部控制有效性负相关。李颖琦等（2012）[7]采用案例分析方法分析了股权制衡与内部控制有效性的关系，发现在实际控制人为国有时，引入非国有制衡股东能达到较优的内部控制状态，而引入国有制衡股东仅微弱地优于无制衡股东的高度集中的内部控制状态，且两者并不明显。张先治（2010）[8]等通过问卷调查发现，内部控制有效性与公司国有控股程度和股权集中度负相关。赵息（2013）[9-1]研究发现组织和能力权力与内部控制有效性负相关，所有权权力与内部控制有效性正相关。吴秋生（2013）[10]运用问卷调查法研究领导者权力及其运用对内部控制有效性的影响，发现除领导者的强制权与内部控制有效性呈不显著负相关外，领导者的奖赏权、合法权、专家权和崇拜权与内部控制有效性均呈现显著正相关。目前仅有几篇认同管理层权力会对内部控制有效性产生的重要影