古诗文备考策略.docVIP

古诗文备考策略 ?? 文言文一直被视为高中语文学习的一个瓶颈。它难在两点：一是文字障碍，二是年代隔阂。但由于文言文在高考中区分度高，所以文言文一直是高考的重点之一，近年来还有不断加重的趋势。比如：全国卷（有一些变数），2004年是27分，卷III却是22分；2005年全国卷35分，卷三仍是35分；重庆自命题以来形式仿全国卷，但分值有变化，如2005年分值是28分（单文言文阅读和翻译是18或20分）。特别是上海，2004、2005 年现代文和文言文阅读(包括古诗词鉴赏)各占40分。单就文言文的分数看，2000年是26分，2001年是27分，2002年是25分，2003年是23分，2004、2005年是28分（另外诗歌鉴赏8分，名句默写4分）。因此，我对2006年的古诗文复习备考作了一些思考，认为复习备考应做到：一个明确，一点关注，两环紧扣，两条联系，三种意识，三项落实。一、一个明确——明确“学习目标”。《普通高中语文课程标准》（实验）明确指出：“学习中国古代优秀作品，体会其中蕴含的中华民族精神，为形成一定的传统文化底蕴奠定基础。学习从历史发展的角度理解古代作品的内容价值，从中汲取民族智慧；用现代观念审视作品，评价其积极意义与历史局限。“阅读浅易文言文，能借助注释和工具书，理解词句含义，读懂文章内容。了解并梳理常见的文言实词、文言虚词、文言句式的意义或用法，注重在阅读实践中举一反三。诵读古代诗词和文言文，背诵一定数量的名篇。”根据这一目标，我们要认清“语言+文学”这一文言文特点，围绕培养中学生文言文“素养”的总目标，做到“你中有我，我中有你”，认真落实文言文教学，提高教学质量。比如：2004年《考试大纲》将文言文考试内容的能力要求分为“理解B”、“分析综合C”、“鉴赏评价E”，和《考试说明》对现代文阅读的能力要求大体相当。一般设两个题6分，强化了对阅读材料的分析综合能力。其实，这就是命题者在高考中落实对“三维目标”综合考查的体现。二、一点关注——关注“命题趋势”。近十年尤其是近三年上海卷以及今年其他单独命题省份的文言文阅读题，为我们备考2006年高考文言文阅读提供了新的思路。那就是，在对比借鉴上做文章，在领会把握上下功夫。一是选材范围越来越广。2004年的十五套试题中，文言文的选材范围越来越广，不再是二十四史中的史传文一统天下了。如继2003年的北京秋招卷打破了传统的人物传记的选材方式之后，2004年高考湖南卷选取的是苏轼的散文《放鹤亭记》，广东卷选取的《孔子家语·颜回》，而全国卷（四川、吉林、黑龙江等省）从《欧阳文正公集·桑怿传》中选材，湖北卷从《资治通鉴·唐记》选材，也不是传统的人物传记模式。2005年命题更进一步说明了这一点。全国卷、辽宁卷、重庆卷等仍然选材于二十四史，而北京卷是从《白居易集草堂记》中选材，湖北卷选的是蒲松龄的《武技》，北京卷选的是《吕氏春秋慎行》，湖南卷选的是欧阳修的《记旧本韩文后》，天津卷却选的是《庄子说剑》。二是阅读量的增加。如2004年北京卷和福建卷出现了两篇文言阅读材料。第Ⅰ卷中的人物传记，考查实词、虚词、筛选信息、分析概括，均为选择题，北京卷还考查了省略成分（也是选择题）。第Ⅱ中的阅读材料则较为短小，命题重点和赋分也不同。北京卷考查的是断句，从一段无标点的语段中抽出5个句子，要求考生用斜线为其断句。福建卷考查的是翻译，从一篇短文中抽出三个短句，要求考生翻译成现代汉语（1个反问句，2个省略句）。2005年北京、福建仍沿此形式。因为这两种方式都能有效地检测考生阅读文言文的真实水平，说不准重庆卷也采取这种形式。??? 三是文言句式和词类活用有所体现。2002年至2004年的《考试说明（大纲）》都将“理解与现代汉语不同的句式和用法”列入不考范围，因而考生容易忽视对它的掌握。其实只要我们分析近五年的试题，特殊句式和词类活用现象频频出现在文段或试题中，并且屡屡作为文言文翻译的采分点。如，2003年全国卷文言文翻译“裴矩遂能廷折，不肯面从”中的“廷”、“面”都是名词作状语；2003年春招卷第8题考查了被动句；2002年全国卷文言文考查了“其……之谓”的句式和省略句等等。2004年高考十五套试卷中文言文翻译，除北京卷外（未设题，考的是断句），都涉及了文言句式和词类活用现象。2005年重庆卷在第十二题中专题考查了文言句式“惟……是……”（选择题）。文言句式和词类活用有助于阅读全文，语段中有不少词类活用的词语或常见的文言句式，通过列入考查点可以促使我们加强学习，促进文言文阅读能力培养。四是语法现象入题。复句在上海卷的文言文翻译中是每年必考的。全国卷和其他省市卷也一样，如2002年考查了让步从句（尽管没有出现关联词），2003年考查了并列复句，2004年的转折复句（河北、河南、江西、山东、安徽等地