中外哲学差异研究博雅作业.docVIP

论苏格拉底：有了善恶的知识必然行善，无人自愿作恶 吴骏 我认为这个说法是不确切不完善，甚至是不准确的。 第一，从逻辑上说，此话是不完整的，缺乏必要的条件，并且一概而论，显然有事偏颇，普遍被接受的观点是：完美是不存在的，据此分析，前半句就是错的，“必然”二字显然不能成立，我怀疑他是否经过调查以及缜密的逻辑推理。针对后半句，人的行为具有很大的随意性和容易被具体条件左右的特点，有了善恶的知识做多只是在认知上清楚何为善恶，并不能就说不自愿作恶，无论人是性本善还是性本恶，在后天的教育或者生活实践中，都会明白何为善恶，但是“自愿”的含义是只要不违背动作发出者的意愿就可以，一切处于动作发出者的行为，只要不是被强迫都是自愿的，无人自愿作恶起码是没有根据的。 如果依照此逻辑，有了法律意识就必然人人守法，无人自愿违法，可是律师犯法怎么解释？ 第二，事实方面，这句话缺乏必要的约束。“自愿”二字有着太大的不确定性和过于宽泛。在现实的人类社会，充满着各种各样的诱惑 ，如果一个善恶知识人受到诱惑而自愿做了恶事，算不算自愿作恶？任何生命形态的存在和发展，都必须依赖于两种需要：一是食欲的需要；二是性欲的需要。食欲需要的满足，是维持个体生命存在的必须条件；性欲需要的满足，是保证群体生命延续的重要手段。这两种欲望的存在有着很自然的合理性，但是二者的合理存在就必然使一切自愿作恶成为可能：人们为了满足自身的需求或者贪念而人们如果不能从正常或者说不作恶的方式去获得这两项必须，那么作恶就在眼前，如果说这些是被外界条件逼迫的话不能称之为自愿的话，那么贪心不足而导致的作恶事件，就更加接近于无条件的自愿作恶。 我觉得这句话就好似共产主义，我认为共产主义只存在于人类的最高理想中，我们可以去追求，但是我觉得能否实现是很值得商榷的。这两种情况非常的类似，他的存在意义只在于是一个理想，一个向往，我们不断向之努力，但是绝不要抱有一点要实现的态度，或者以此为根据去解释和阐述别的观点，因为这个论述，本身就是不完善而有带商榷的。 综上所述，“有了善恶的知识必然行善，无人自愿作恶”此话在逻辑上有漏洞，事实上没根据，我认为是不对的。即使是伟人照样会犯错。 浅议老子“自然无为” 吴骏 自然，没有任何固定的模式，道生化万物，万物皆按其各自的本性自然生长，无持无待，不存在强加的任何因素，从而保证了自然界的和谐。而人修真道，就当效法道的自然之本性，顺应天地自然变化的规律，尊重自然界一切生命的特性，致力于维护自然界的和谐。对于人世间的一切东西，不要强求，要顺应事物发生发展的自然规律。 所谓无为，并不是消极不为，而是要反对“有为”，要遵循自然之规律，不要强求或对事物的自然发生和发展强行进行干预，自自然然才是完美的。 世界著名科学史专家李约瑟认为，“无为”的真正含意应该是“避免反自然的行为”。