应用椎旁阻滞治疗腰间盘脱出症的效果观察1.docVIP

应用椎旁阻滞治疗腰椎间盘脱出症的疗效观察 张建忠 张胜利 张玉清 腰椎间盘脱出症临床上比较常见，为观察腰椎旁阻滞治疗腰椎间盘脱出症的疗效，我们随机选择100例腰椎间盘脱出症病人，分别应用腰椎旁阻滞与硬膜外阻滞进行对照治疗，并对治疗效果及副反应进行比较。现将结果报告如下。 资料与方法 一般资料 选择有不同程度腰腿疼病史，并经CT或MR检查确诊为腰椎间盘脱出症病人100例，男62例，女38例，年龄24~67岁。既往无高血压、糖尿病史。随机分为两组，A组：腰椎旁阻滞组50例，B组：硬膜外阻滞组50例。 治疗方法 A组应用7#长8cm的腰麻针，于患侧距棘突尖旁开2.5cm处垂直进针，一直触及到椎板外侧部位，一旦触及到椎板，退针且向外移动0.5cm，重新进针至触及椎板外缘再沿椎板外缘进针1.5cm，有穿过椎旁韧带的突破感时回抽无脑脊液或血液，即可注药；B组应用常规后正中入路硬膜外腔穿刺法，穿刺成功后，试验性注射2%利多卡因3ml，5分钟后，确认无全脊髓麻醉方可注药。镇痛液配 同为曲安奈德40mg，维生素B121500ug，2%利多卡因2ml混合液， 用注射用水稀释至15ml。每周1次，3次为1疗程，第2、3次治疗时 两组曲安奈德用量均减为20mg，其它用药量不变。 疗效评估 根据随访记录两组病人治疗后的效果。并根据改良的—————— 作者单位：300222 天津市第四医院麻醉科 Macnab[1]疗效标准进行评定。优：疼痛消失，无运动功能受限，恢复 正常工作和活动；良：偶有疼痛，能做轻工作；可：有些改善，仍有疼痛，不能工作；差：疼痛未改善，有神经受压表现，需进一步治疗。 结 果 两组病人经1疗程治疗后效果比较，A组和B组的优良率分别为86%和56%，两组比较，差异显著（P0.01）；A组治疗后有2例病人出现穿刺部位不适，B组治疗后有7例病人出现穿刺部位疼痛，2例硬膜外腔穿刺出血需更换穿刺间隙，A组和B组副反应的发生率分别为4%和18%，两组比较，差异显著（P0.01）见附表。 附表 两组治疗效果及副反应比较[例（%）] 组别 优 良 可 差 副反应 A （n=50） 26（52） 17(34) 4(8) 3(6) 2(4) B (n=50) 19（38）△ 9(18)△ 12(24) 10(20) 9(18)* 两组比较，△P0.01， *P0.01 讨 论 腰椎间盘退行性变是腰椎间盘脱出症的主要原因，在腰间盘脱出症的发生过程中，炎性介质对神经组织的刺激是发生疼痛的主要机理。腰椎间盘脱出后引发的非菌性炎症与临床表现呈正相关。因此，清除炎症是治疗腰椎间盘脱出症的主要目标。 腰椎旁间隙主要由脊椎及其周围的肌肉构成，其前为腰大肌，后为横突和骶棘肌，外侧为腰方肌，内侧为腰椎间孔并与之相通[2]，腰部的脊神经从椎间孔传出，神经根位于相应椎间孔内。我们应用腰椎旁阻滞技术是将镇痛液注射到椎弓根两侧、出椎间孔的神经根附近，从而达到阻滞椎旁脊神经的目的。本文观察到经椎旁注射镇痛液后,有16例阻滞同侧同一节段脊神经，有34例阻滞同侧2~3节段脊神经；而硬膜外阻滞组均发生双侧3~6节段脊神经广泛阻滞。两组治疗效果比较：椎旁阻滞组的优良率明显高于硬膜外阻滞组。这主要是由于，经椎旁注射药物主要聚积在椎旁间隙和椎间孔，直接达到并集中炎性病灶区域，极少向硬膜外腔广泛扩散，从而更集中有效地消除炎症。而传统的经后正中硬膜外腔穿刺注药，容易造成药物在硬膜外腔内流向疏松的非炎症组织，且炎症部位因为组织充血、水肿或增生形成局部阻力较大，药物扩散时不易达到病灶处，从而影响疗效。有作者报道[3]，硬膜外腔穿刺治疗腰椎间盘脱出症的优良率为60%，这与本实验结果56%相近似。 本实验病人经椎旁阻滞治疗后仅2例诉穿刺部位不适，1周内缓解，而硬膜外腔阻滞有7例出现穿刺部位疼痛，并持续1~2周以上。这可能与硬膜外腔穿刺针较腰麻针粗或因穿刺困难导致反复操作，损伤腰脊神经后支或韧带及软组织有关。由于椎旁阻滞注射点不在椎管内，且穿刺时椎间关节的阻挡作用，穿刺针不会触及神经根、血管，更不会误入蛛网膜下腔，所以基本上可以避免韧带、血管、神经的损伤及全脊髓麻醉和硬膜外腔血肿等副反应的发生。 我们应用局麻药与糖皮质激素类药的混合液，其作用机理主要通过注射局麻药抑制神经细胞膜钠和钾离子的流动，阻断感受伤害性信息的传入，从而减轻疼痛。加入糖皮质激素类药物的目的，主要是其能够抑制前列腺素、组织胺、缓激肽、5-腔色胺等致炎物质的产生与激