[历史学]【史学与传统文化十讲】 第七讲 天理人欲之辨.pptVIP

一、朱子“天理人欲之辨”中的“天理”、 “人欲”及相互关系 二、朱子“义利之辨” 三、朱子“天理人欲之辨”的学术渊源 一、朱子“天理人欲之辨”中的“天理”、“人欲”及相互关系 问题： 朱熹“天理人欲之辨”是不是禁欲主义？是否背离了儒家伦理思想传统？ 朱熹说：“天理只是仁、义、礼、智的总名。”（《文集·答何叔京》）是“君臣、父子、夫妇、朋友”（同上《答吴斗南》），“未有不善者也。”（《孟子集注·告子上》）“凡一事便有两端，是的即天理之公、非的乃人欲之私。”（《语类》卷13） 由此而认为朱熹的“天理”主要指三纲五常，是“善”的；“人欲”主要指“私欲”，是“恶”的，这是对的。 问题： “天理”的涵义除三纲五常之外，是否还有别的内容？“人欲”与“欲”是否等同？是不是指人们的一切物质欲望？ 我们看朱熹的回答： 问：“饮食之间，孰为天理？孰为人欲？” 朱熹回答：“饮食者，天理也，要求美味，人欲也。” 又问：“饥食渴饮冬裘夏葛，何以谓之天职？” 朱熹回答：“这是天教我如此，饥便食， 渴便饮，只得顺他。穷口腹之欲便不是。天只教我饥则食、渴则饮，何曾教我穷口腹之欲？” 又问：“欲字如何？” 朱熹答：“欲”有不同，有“人欲”，这“是合不当如此者，如私欲之类；若是饥而食，渴而饮，则此欲亦岂能无？ 但亦是合当如此者。” 可见，“天理”与“理”是一个意思，“人欲”与“欲”却是两个不同的范畴。“欲”指人们的一切物质欲望，包括“人欲”，但不等于“人欲”。其中，正当的生存需要，如饥食渴饮之欲，是“合当如此”（合理）的“天理”，不是“人欲” ，因而“只得顺他”，只能存而不能去。超过这个限度，“要求美味”、“穷口腹之欲”，即追求物质享受之欲，才是“合不当如此”（不合理）的“人欲”，因而只能去而不能存。 进而，我们可知，朱熹的“天理”范畴，除三纲五常之外，还包含着人 们求生存的合理的物质需要；“人欲”则专指不合理的纵欲、享乐的物质欲望，不等于人们的一切物质欲望。所以，不能把朱熹的“天理人欲之辨”简化为“理欲之辨”。 在朱熹的理学体系里，“天理”是纯粹的善，“人欲”是绝对的恶。“天理人欲不容并立。”（《孟子集注·膝文公上》）因而必须“去人欲，存天理”。 理欲关系却不然。它们是矛盾的，但又有一致之处，原因就在于“欲”包含有善的“天理”和恶的“人欲”两种成分，不全是“人欲”。朱熹从未说过“存理去欲”之类的话。这种区别，看起来似乎是细微末节，其实对于评价朱熹的天理人欲之辨具有重要意义。 如果一定要给朱熹的“天理人欲之辨”戴一顶什么主义的帽子，只能是既反对纵欲主又，又反对禁欲主义的节欲主义。 朱熹的“天理人欲之辨”主张节欲是明显的、一贯的。 朱熹说：“欲如口鼻耳目四支之欲，虽人之所不能无，然多而不节未有不失其本心者。”（《孟子集注·尽心下》）欲既不能无，欲多又有害，这就否定了禁欲与纵欲两个极端，剩下的当然就只有节欲了。 北宋学者周敦颐不满意孟子“养心莫善于寡欲”之说，主张“寡焉以至于无”。 朱熹评论说：“欲到无欲，非圣人不能也。”（江永：《近思录集注》卷五） 朱熹同意孟子，认为“寡欲”不是禁欲，“寡欲则是合不当如此者，如私欲之类”。（同上） 朱熹对人们的欲望所持的态度可归结为两句话：节而不禁，寡而不无。 朱熹的节欲主义，实质是理欲调和论，体现了儒家“过犹不及”的“中庸之道”。 从根本观点上看，节欲是程朱的共同主张。二程说：“养心者，且须是教他寡欲”，“吾尝夏葛冬裘，饥 食渴饮，节嗜欲，定心气，如斯而己矣。”（《河南程氏遗书》）程颐又说：“居仁由义，守礼寡欲。”（同上）二程和朱熹一样，对人们的欲望也持“过犹不及”的中庸态度，认为“忘物与累物之弊等” （同上）。 “忘物”即禁欲 ，“累物”即纵欲，两者同样有害，均不可取。 二、朱子“义利之辨” 朱子的“天理人欲之辨”是否就是“义利之辨”呢？ “义利之辨”是朱熹“天理人欲之辨”的重要组成部分，两者有联系，又有区别，不可完全等同。 朱熹哲学中所谈论的有关范畴，有两个对立的系列： “理”、“天地之性”、“道心”、“义”等范畴系列 。 与此相对立的是“气”（“欲”）、“气质之性”、“人心”、“利”等范畴系列。 对立系列中每一对立范畴之间，既是矛盾的，又有一致性，可以调和。天理人欲两范畴的性质、关系就不完全相同了。天理全是善的；人欲则是绝对恶的。两者绝对对立，不可调和。