博弈论-PPT.pptVIP

项目实施中业主与承包商的博弈分析 分析背景与意义 建筑工程实施过程中，业主作为委托人，希望以最优的监督和最低的合同价格完成工程。 承包商作为以最低价中标的代理人，为了获得业主支付的工程款或者更多的收益，会通过如偷工减料、层层转包、使用劣质材料等败德行为来追求利润的最大化。 这使得业主与承包商的博弈越演越烈，严重影响了建筑市场的健康有序发展。 本文通过对业主与承包商的道德行为进行博弈分析研究，提出了影响承包商败德行为的主要因素以及业主的最优监督水平，为业主约束承包商的败德行为提出了可行的建议。 背景 意义 模型建立 模型假设 两个参与者：参与者I为业主，他是风险中性的；参与者Ⅱ为承包商，他是风险规避的，且两者均是理性的。 业主的战略为对工程施工过程进行监督或者不监督；承包商的战略为败德或者履约。 项目签订的合同为固定总价合同，即中标合同价格E，当项目在竣工验收后，业主将获得收益EⅠ，承包商将获得收益EⅡ。 概率p∈[0,1)表示业主的监督行为，其监督费用为c。承包商被检查到出现败德行为所受处罚为f, 业主因承包商的败德行为而遭受利益损失为d。 概率γ∈[0,1)表示承包商的败德行为，承包商的败德行为没有被发现，将获得额外收益b ，且bf。 1 2 3 4 5 模型建立 博弈模型 前提条件: c+db+f，即业主的监督成本和利益损失必须小于承包商被没收的额外收益和罚款，否则，业主的监督将是无效益的。 业主与承包商的博弈矩阵 业主的期望效用函数为： 模型建立 博弈求解 承包商的期望效用函数为： （1） （2） 对上述效用函数求微分，得到最优化的一阶条件为： 由此可知，该博弈的贝叶斯均衡： （4） （3） 博弈求解 模型建立 模型分析 贝叶斯均衡结果分析 由式(3)可知，承包商败德的概率与业主的监督成本正相关，与罚款负相关。 由式(4)可知，业主的监督概率与罚款额负相关，与承包商额外收益正相关。 最优监督水平设计 业主在进行监督设计时，最优监督设计需要考虑业主与承包商双方的利益，满足效用的最大化，与此同时，还要考虑到业主的监督是需要成本的，监督必须在收益与成本之间寻求平衡。 令M(p)为p的成本函数，假定M’(p)0, M”(p)0, M(0)=0, M(1)=∞，就是说，p的边际成本是递增的。 M(0)=0意味着，如果在监督方面没有投入，败德被发现的概率为0； M(1)=∞意味着，如果业主想使败德被发现的概率达到1，成本为无穷大。用C表示承包商努力工作时的成本。那么，承包商的代理成本包括两部分，即中标合同价格E和监督成本M(p)。提高p可以节约中标合同价格，但需增加监督成本M(p) 。 最优监督水平设计 业主选择最小化总成本函数为： 最优化的一阶条件为： 其中：C/p2为提高p的边际收益； M’(p)为提高p的边际成本。最优化意味着边际收益等于边际成本。 最优监督水平分析 (1)当时pp*，说明监督的边际收益高而边际成本低，业主只注重本身利益的最大化，而忽略了对承包商的约束，也就导致了p的取值越小，承包商败德行为的概率越大。 (2)当时p=p*，说明边际收益等于边际成本，因此p*为最优点，即承包商选择最优监督水平是对边际效益和边际成本的权衡，即以最小的成本获得最大的收益。 (3)当时pp*，说明监督的边际成本越高，而边际收益越小，业主的积极性也就越低。 业主最优监督水平图 边际收益曲线向下倾斜，边际成本曲线向上倾斜 结论 承包商的败德行为是博弈均衡的必然结果。从建筑市场外部特性的角度来看，需要政府建立各种法律制度，建立一套统一的信用评定等级，加强合同的执行力度。从项目内部的角度来看，业主只有结合本身的实际情况对承包商信息、施工水平和行为进行综合分析，避免片面地追求自己的利益，建立切实可行的惩罚制度、全面完善的信息平台和信用体系，采用必要、可行的措施，才能减少承包商的败德行为。 谢 谢 Thank you!