品德教育报告第八组比例原则.PPTVIP

品德教育報告第八組比例原則 李盈竺-張瑟丹-郭佳蓉-陳瑞詩 最近長庚大學因遛鳥案，被學校計二大過二小過「留校察看」，學校好像又無視於社會輿論的壓力，硬是要記，在法律上到底是學校或學生較站的住腳？ 若該大學生不服氣，可以藉著打行政官司來討回公道嗎？ 記過違法【比例原則】了嗎? 可以還是不行呢? ---------比例原則------------------------------------------------ 「比例原則」是屬於憲法、行政法的領域，可拘束國家任何公權力的措施，當然包含息政院底下教育部所管理監督的大學，所謂任何的行政措施，都必須經過「比例原則」的有效性、必要性、衡平性三個層次檢驗。 那甚麼是 有效性 必要性 還有衡平性又是甚麼呢? ---------比例原則------------------------------------------------ 先說有效性 即採取的手段，要能達到目的，稱「比例原則的有效性」。 例如: 我們要抓樹上的小鳥，有很多方法，包括架網捕捉、拿彈弓打、拿手 槍射、拿機關槍、搬大砲轟，或拿水管噴鳥等等。 我們知道拿水管噴鳥不能抓到小鳥，根本不能達到目的，自應排除。 ---------比例原則------------------------------------------------ 再談必要性 在上述多個抓鳥的方法中，選擇一個損害最小的， 稱「比例原則的必要性」。 利用彈弓、手槍、機關槍、大砲捉鳥，那種手段所造成的損害最小？ 若以經濟成本觀念衡量，當然是拿彈弓最便宜，且造成的損害也最小， 一般稱不以大砲轟小鳥就是說這個道理。 ---------比例原則------------------------------------------------ 最後是衡平性 即目的所獲得的好處、利益須大於方法所帶來的壞處、損害 及稱「比例原則的衡平性」。 以上例抓鳥而言，若你抓到樹上那隻鳥， 假設無論死鳥活鳥都可賣得至少一萬元，而你採取用彈弓這個手段， 可能僅須帶來付出一百元的損害，就是這樣。 ---------總論----------------------------------------------------- 換言之，學生「遛鳥」固屬於社會的偏差行為， 但學校應該是以教育為目的，校方以「留校察看」的處罰手段， 雖符合比例原則的有效性「導正學生遛鳥偏差行為的教育目的」， 但未必符合比例原則的必要性。 憲法第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自 由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律 限制之。」而比例原則之內涵有三：適當性原則（有效性）、最小侵害原 則（必要性）和比例性原則（衡平性）。 我認為應該還有其他處罰方法， 例如可以記申誡、記小過，這也是學校備受各界批評， 這項處分對外界欠缺說服力之處；還有校方的處分更經不起衡平性的檢驗， 學生「遛鳥」有侵害到誰的利益嗎，沒有，但學校以施「留校察看」， 這項處分嚴重性僅次於退學，已嫌太重 ---------總論----------------------------------------------------- 總之，學校以內部校規為準，用「留校察看」來回應該學生「裸體遛鳥」 認為侵害校譽，學校恐會落得「以大砲轟小鳥」的非議，而不被輿論認同。 憲法第二十二條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益 者，均受憲法之保障。」是為人權概括保障規定。 文案中校方作法雖符合有效性，卻違反了最小侵害和比例性。 記過、留校察看都過於嚴重，已是超出［選擇對人民權利侵害最小之手］。 但畢竟，大學自治也不能無限上網，內部校規還是得受社會法律理念的拘束。 不過「留校察看」與退學畢竟不同，因尚未達改變學生的身分，固沒又侵犯 到憲法所保障的教育權。 況依目前司法實務行政法院的看法，該名學生縱使不服氣， 還是不可以訴願、打行政官司。 --------心得------------------------------------------------------- 李盈竺 前一陣子大學生遛鳥事件在電視上似乎常看見，但不外乎都是因為打賭 的關係，現在的大學生似乎也越來越不在意社會風俗習慣，不管別人的