华诚化学案件典型案例华诚律师事务所.pdfVIP

华诚化学案件典型案例 【专利权】 1. 伊莱利利 VS 豪森药业、上海医药 专利侵权案 2. “拟除虫菊酯化合物”专利无效案 3. “一种耐磨的磁粉”专利无效案 4. “真空绝热材料”专利无效案 5. “蒸汽发生垫”专利无效案 6. “紫外稳定的热塑性烯烃”专利无效案 7. Boehringer Ingelheim 公司专利无效案 【商业秘密】 8. 上海化工 VS 陈某等 侵害商业秘密案 【公司商事】 9. 清洁能源技术使用权合作经营企业的设立 10. 在华设立研发中心的解决方案 1 伊莱利利 VS 豪森药业、上海医药 专利侵权案 ——上海市高级人民法院 （2006）沪高民三（知）终字第11 号 专利侵权诉讼中，通过请求司法鉴定来证明被控侵权产品不侵犯专利权和无 效宣告来限缩专利权的保护范围，是被告抗辩专利侵权诉讼的常用方法。 伊莱利利是美国的一家大型制药企业，其通过转让方式取得有关制造奥氮平 的两项中国专利：Z7 （91 专利）和Z5 （96 专利）。伊莱 利利发现豪森药业和上海医药制备了奥氮平，且已向国家药监局申请了生产和销 售该药品的许可证，并获得了新药批准证书。伊莱利利认为豪森药业和上海医药 侵犯了其两项专利权，分别向二者发送警告信，未得反馈，后又向法院申请诉前 禁令，随后提出专利侵权诉讼。 被告豪森药业和上海医药均抗辩称豪森药业制备奥氮平的方法及所制得的 奥氮平产品没有落入原告两项专利权的保护范围。被告在诉讼过程中首先提出司 法鉴定请求。法院接受该司法鉴定请求后，指定的司法鉴定机构所做的鉴定意见 指出豪森药业的产品和技术未覆盖91 专利权利要求 1 的全部必要技术特征，未 覆盖96 专利权利要求9 的全部必要技术特征，无法确定是否覆盖96 专利权利要 求7 的全部必要技术特征，但覆盖了96 专利权利要求1 的全部必要技术特征。 被告进一步对其产品和技术所涉及的96 专利向专利复审委员会提出无效宣 告请求，认为权利要求1-8 和 10 不具有新颖性和创造性。无效宣告程序中，原 告为维持其96 专利的有效性，向专利复审委员会提交了复审意见书，对96 专利 的权利要求书进行修改，删除了权利要求1-8 和10，仅保留权利要求9。专利复 审委员会在修改后的权利要求书的基础上宣布维持96 专利有效。 法院根据技术鉴定意见和无效宣告请求决定，将被告研制的奥氮平产品和技 术方法，与原告的91 专利和经修改后的96 专利进行技术特征比对，认定被告研 制的奥氮平产品和技术方法未落入原告两项专利权的保护范围，因此被告未侵犯 原告的两项专利权。 2 “拟除虫菊酯化合物”专利无效案 ——专利复审委员会无效审查决定第14886 号 化合物通式不能破坏符合该通式的具体化合物的新颖性，一个具体化合物 不能破坏该通式所包括的除该具体化合物以外的其他化合物的新颖性。从现 有技术中众多可能的化合物中选择得到的化合物，如具有预料不到的技术效 果，则该化合物相对于现有技术具备突出的实质性特点和显著的进步。 涉案专利涉及的该化合物是用于防止农业害虫的杀虫剂的有效成分。 针对上述专利的无效宣告请求理由是，权利要求相对于所提交的对比文件不 具有新颖性和创造性。本案涉及的争论焦点有二个： 1.本专利所要保护的具体化合物为对比文件中的通式化合物中的具体化合 物之一（经过对基团的特定选择得到），该化合物是否因通式的公开而丧失新颖 性；2.对对比文件中的通式包括的化合物进行选择得到的选择发明，什么样的技 术效果会被认为是“预料不到”而使发明具有创造性。对此，专利权人主张如下： 争论焦点1，审查指南规定：“通式不能破坏该通式中一个具体化合物的新 颖性，而一个具体化合物的公开不影响该通式所包括的除该具体化合物以外的其 他化合物的新颖性。”因此将对比文件的通式中的多个变量基团及其位置进行了 特定的选择，可认为是将多项技术方案加以组合而得到的新的技术方案。 争论焦点2，审查指南指出，选择的化合物会产生预料不到的技术效果是考 虑的主要因素