回到消费本身.docVIP

回到消费本身 　　―后现代“以人为本”转向的经济学反思。 　　以消费为本，是“以人为本”的经济学同义语。回到消费本身，也就是回到人本身，相当于经济学的“回到事物本身”。从布阿吉尔贝尔重农学派那种前现代的“消费为本”，到工业社会主流经济学时代那种现代性的“生产为本”，再到信息社会主流经济实践提出的后现代的“以人为本”，人类对财富之本的领悟，经过了一个螺旋式上升的过程。 　　互联网的实践，正在推动经济向以消费者为中心的方向转变。想想看吧，为什么那些以技术和生产为本的企业，把伟大的光纤做成了不值钱的“粉条”，而那些以消费为本的企业，却把短信、游戏之类的小业务，推上了中国富豪榜的大雅之堂？回到消费本身，这是从新经济实践中得出的经济学最本原性的结论。关于新经济，存在着太多的误解，包括美国商务部在内，一说起新经济，只知三件事，第一件是生产率，第二件是生产率，第三件还是生产率。殊不知，新经济本质上只有一个规律，就是“以消费为本”，整个“后现代”也只关心一件事：“以人为本”。从生产的人转向消费的人，这就是“以人为本”，就是新经济的结论。 　　一直以来，我总是关心企业家说什么，而不关心经济学家说什么。因为我发现许多企业家常有一些意外的前沿经济思想，与他们交谈，可以产生巨大的对话乐趣。最近，我又迷上了企业家应光荣先生的消费思想。应光荣先生认为，生产与消费的不对称，根源在于扩大再生产环节的不对称：生产可以产生利润，消费却不能产生利润，所以总的生产与消费不能做到同步；而中国思想以消费为本，能够建立起这个世界上的平衡力量。这种思想十分富有魅力，所以我在此与大家分享。 　　 　　经济学复归古典 　　 　　有效需求不足是主流经济学心中永远的痛。尽管主流经济学一直以均衡为追求目标，但却从来没有真正解决生产与需求的均衡问题：生产总是制度性地、体制性地、甚至学理性地超过需求。这说明，西方经济学本身有一定问题。应光荣没有学过经济学，但他一下就抓住了问题所在。他认为这是西方经济学中关于消费的理论不能与关于生产的理论取得平衡的结果。这是应光荣的第一个核心观点。他认为，中国传统思想与未来互联网思想的经济映射，都强调了消费的至上性，可以很好地弥补西方思想上的这个盲区。 　　我十分赞同这种认识。历史是否定之否定的螺旋上升过程，所以前现代与后现代价值观中对消费中心地位的强调，可以弥补现代价值观 “生产中心论”的不足。西方经济学是以生产为中心的经济学，其根本局限是人类现代性本身的局限。人类现代性对应的是人的本质，表现为理性。工业化中的人，有一种洞穴智障，很少能超越理性的边界思考问题。生产是理性的象征，而经济人理性是生产中心论的根源，但把工业化放到历史长河中去观察，我们会发现，人类并非仅有现代性这一种观察世界的尺度。在前现代社会中，人类是以经验为中心生活的，生产与生活不分，生产就是消费，消费就是生产；而后现代社会中，人类是以体验为中心生活的，消费就是生产，生产就是消费，同样是以消费为中心的。中间这几百年，人类以理性为中心；消费与生产分离、甚至对立，生产把消费挤到了边缘。只不过我们大家正好生活在工业化的高潮中，所以对大历史观中的人类状态浑然不觉，可谓身在庐山不识真面目。 　　现代性走到极端，社会出现普遍的生产过剩，就要求人们回到工业化之前的古典传统和东方传统中，重新思考工业化的前提和假设。马克思晚年回归东方学和人类学，以及当前经济学日益高涨的回到古典呼声，都显示了同样的要求。应光荣认为，中国传统思想中，具有克服生产中心论的基本逻辑。比如，他用“有”和“无”的概念，解释生产与消费的关系：西方的价值，是建立在“有”的基础之上的，认为“无”是没有价值的，生产是“无”中生“有”，而消费将“有”变“无”；但中国传统思想认为，“无”本身也是有价值的，如果“有”过度了，“无”就要起到平衡的作用。对西方经济学来说，生产过度了，没有好的方法解决，因为他们根本没有中国太极中那种关于“无”的概念。 　　回到古典，看前现代的经济观，也是以消费为中心的。重农学派的先驱者、法国古典政治经济学的创始人布阿吉尔贝尔（1646―1714）就持消费中心论的世界观，他说：“世上不论是君主还是其臣民的一切收入，或者不如说世上的一切财富，只是由消费组成，地上最美味的果实和最珍贵的食物一旦未被消费，则只是粪便而已。”这话听起来虽然有些奇怪，但意思还是明白的。他反对资本积累，认为人们进行资本积累会减少消费。“只有当它是一种收入，而且到了一般平民手中时，才能不断地流通，一旦它变为资本，流通就不可能了。” 　　 　　“回到消费本身”的后现代意义 　　 　　如果只是站在前现代的立场上批判工业化这种现代性现象，就成了拉历史倒车。回到古典的目的，并不是为了复古，而是为了创新。应光荣更多地是从电子商务的未来学