学科与科研的关系.DOCVIP

教育部科学技术委员会 专家建议 第6期(总第32期) 科技委秘书处编 2004年11月10日 教育部科学技 现阶段我国高校科技创新平台运行机制研究 教育部科技委化学化工学部 “211”工程与“985”工程推动我国高等学校进入了一个新的快速发展阶段。这个发展阶段以学科建设和提高科技创新能力为核心，以创建世界一流大学为战略目标；重新确立了科学研究工作在重点大学的地位，使我国高校的科技工作在短短几年内取得了巨大的成就。同时，我国高校科技工作的一些深层次问题与矛盾，在发展中日益明显地暴露出来。主要包括：高校内部现有的科技体制不利于高层次人才培养与学科交叉、不利于重大科学问题的研究、不利于承担国家重大科技任务、不利于资源共享。 创新我国大学的科技体系，迅速提高大学的核心竞争力，成为我国高校近期发展的一个重要组成部分和紧迫任务。建设科技创新平台，创新科技平台的运行机制是其中一项重要举措。本文拟从建设世界一流大学的战略目标出发，对我国高校科技体系的现状作些分析，并对科技创新平台的运行机制提出几点建议。 一、我国高校现有科技体系运行中的主要问题 1、科学研究、学科建设与人才培养未能有机统一 科学研究、学科建设与人才培养是大学科技创新的核心要素，是相互交叉与联合的三个方面。但在管理体制上，我国从上到下都存在着严重的分离。根据对我国211工程高校中的85所高校的调查，关于学科建设与管理主要有四种模式：一是设立单一职能的部处，如学科建设办公室（多数与211工程办公室合署办公）；二是归属于发展规划处（部）；三是在研究生院下设学科建设办公室；四是在科研处职能范围内。具体统计结果如下： 表1 我国211工程高校学科管理模式统计简表 学科管理部门 高校数 百分比 学科建设办公室 30所 35% 发展规划处 16所 19% 研究生院 34所 40% 科研处 5 所 6% 对表1的基本分析： 94%的高校科学研究与学科建设的管理分离；54%的高校设立专职机构进行学科建设与管理；40%的高校的学科建设继承了学科管理的原有模式---在研究生培养与管理框架下。 学科即学术性科目，英文是Discipline，即有纪律、约束、规则的含义。从历史上看，学科分类是科学研究日益专业化的结果；是一种有效的教学和人才培养的框架体系，我国高校研究生院原多数设立学科管理办公室即反映了这样一个基本事实；同时学科分类在一定程度上是用于科研的行政管理必不可少的概念。学科是科研领域的一种较成熟范式，学科的产生与发展都依赖于科学研究的发展。没有活跃的研究活动，一个学科将逐渐衰落；离开前沿课题与社会需求，学科建设将是无源之水。科学研究是学科建设的源泉，通过新的研究课题开辟一个新领域，培养新领域的人才，取得原创性成果，对新的知识碎片进行整理、组织、分类，形成一个新的科学体系，一个新的学科才能诞生。 将学科建设与科研管理分离，主要以现有的单个学科为投入主体，在院系的行政框架下操作，将不利于学科的发展，也不利于学术的创新。我国高校的学科设置日益老化，人才培养日益不能适应科学发展与社会发展的要求；高校一直未能发挥多学科交叉与融合的优势，对新的科研增长点、新的学术领域的培育做出贡献；高校也一直较少原创性的科技成果。 2、院（系）学术管理职能虚弱，行政管理与学术管理未能很好分离 以学科的形式组织成系，以学科门类或学科群的形式组织成学院是现代大学的普遍学术组织形式。系是大学最重要、最核心的学术单元。但我国大学的院(系)在学术管理上存在着局限性，主要表现为： （1）系是我国大学行政管理、人才培养、学科建设与学术管理的结合部与落脚点，在我国当前的形势下，系更多体现了一种行政管理的职能。 （2）院(系)的数量增长很快，系的设置更加趋向细化，学院的设置对学科的涵盖面不够，且有待整合。 （3）高校的两级管理还在探索阶段，院(系)的资源与权利有限，制约了学术管理职能的发挥。 3、研究与技术平台小而全，有限资源未能充分共享 我国高校现有的研究与技术平台主要是1984年以来陆续建设的103个国家重点实验室、48个国家工程技术研究中心、157个教育部重点实验室等。这些研究平台规模普遍较小，根据2002年国家重点实验室年报统计，依托高校的国家重点实验室平均固定研究人员为29人；学科覆盖面窄，基本上未能脱离系的行政框架，大多数在单一学科基础上建设。假设每个研究平台以一个国家重点学科为核心，那么现有研究平台对国家重点学科的平均覆盖数很低，对几所重点大学的统计情况见下表2。 表2 我国几所重点大学的研究平台的平均学科覆盖率 高 校 研究平台数（国家与省部级重点实验室、国家工程研究中心） 国家重点学科数 （理工农医） 平均学科覆盖数 复旦大学 24 28 1.2 北京大学