企业管理课件第三章企业和企业制度幻灯片.pptVIP

常容易的。问题是这些企业管理层在合法的情况下做着不合理的事情。而且 悲哀的是现在只能由学者和媒体来监督这些事情。 中国在“国退民进”中出现的问题，和当初俄罗斯私有化过程中出现的 问题类似，都是合法掩护非法。都是利用法制不健全，侵吞国家财产，而且 手法和过程惊人地类似。我们的《公司法》没有处理职工持股会的相关条款。所以他们在法制不健全的情况下，合理侵吞国家财产。 新京报：你如何看待中国的这些MBO？　　郎咸平：MBO就是一个掠夺国有资产的最好方法。在美国，企业MBO没有问题，因为是全流通的，既然向股东发行了，也可以收回，但是中国上市公司的MBO是收购国有股，而且还是向银行借钱，哪有这样的事情？　　打个比方，家里很脏，请了个保姆，结果保姆反过来成了主人。所以我们缺少职业经理人的信托责任。根源在于我们整个国家就没有信托责任的概念，没有职业经理人的概念。　　新京报：是不是MBO在中国出现了什么问题？　　郎咸平：中国的MBO不是MBO，是MBI.真正意义上的MBO应该是收购在外的股份，即ManagementBuyOut，现在国内变成收购不能流通的国有股，成了Management BuyIn了。而且最不可思议的是自己制订价格。这就是说一个人把别人的东西卖给自己，还由自己开价，这样的交易怎么能合理呢？现在国内所谓的MBO是用银行的钱收购国家的资产，这是不对的。　　中国不能做MBO，因为中国上市公司的国有股不是全流通的。 美国的司法系统是可以审判没有信托责任的职业经理人，他们是判例 法国家，只要法院认为你没有行使自己的信托责任，就可以判你刑，是不 需要法条的。中国是大陆法系国家，任何判决都是要法条的，就无法对这 种情况判刑。好的股市都在判例法的国家，比如美国和英国。　　因为信托责任无法比量化，被制度化，就必须靠老百姓自觉，靠陪审团审判， 只要你没有行使信托责任，一定会被判刑。我建议今后我们可以在大陆法系下针对 信托责任制定一些柔性法条，专门惩治这些人。让信托责任能够成为判刑的标准。 刚性法条是无法解决这个问题。 2、国企的所有人的就是国家　　新京报：国内部分学者认为你的观点偏激一些，你是如何看待这个问题的？　　郎咸平：我的观点都是做了大量案例研究后得出的结果，我每一句话都有数据 支持。但是因为我的观点和国内某些“拍脑袋”的学者想法不一样，他们就成“主流”了 ，我却“偏激”了。我自己很有钱的，我在香港的住宅价值超过千万，因此不会在钱。　 新京报：在您的文章中，似乎讲国有企业转让存在内部交易问题？　　郎咸平：我给你举个例子。顾雏军在收购过程中的屡战屡胜，一面是顾雏军入 主收购公司之后上市公司在与原来控股的大股东之后的关联交易，这些关联交易动 辄数以亿计，交易内容多为对原控股公司欠上市公司的债务的安排，公司的商标、 土地使用权等往往作为抵偿债务或者交换上市公司应收账款的条件。在科龙的收购 过程中如此，在美菱过的收购过程中也有类似的现象。　　由于历史原因，科龙电器的原控股股东欠有上市公司12.6亿元的债务。 在顾雏军出任科龙电器董事长之后的2002年3月15日，科龙集团当时 的控股股东表示有能力解决对上市公司的12.6亿的欠款，具体办法是：容声 集团拟将其所持有的科龙电器2.04亿股股份转让给格林柯尔，格林柯尔将此 笔转让价款由原来的5.6亿元变更为3.48亿元，并直接交给科龙电器代容声集团偿 还所欠相应数额的关联欠款，这样容声集团的关联欠款将减少至9.12亿元，容声 集团拟以其拥有的资产进一步偿还关联欠款，“科龙”和“容声”两个商标，是容声集 团资产的重要部分。1999年和2000年之间容声集团为推广长两个商标的花费高达 3.28亿元。 新京报：如果你上述的观点正确，也就是说国有企业改革出现了一些问题？　　郎咸平：国有企业的问题不在所有人缺位而在职业经理人信托责任的缺位。 产权改革基本上是公司治理的范畴，也就是金融学的一部分。我本身就是专研这 个课题的学者，但是我必须很痛心地指出，公司治理课题中根本就没有所谓“所 有者缺位”的问题。中国国有企业当然有所有人———而这个所有人就是国家。 这种国家持股的现象就算在欧洲也是非常普遍。举例而言，根据我在2002年在美 国最负盛名的金融学期刊所发表的论文显示，欧洲国家中，国家持股现象非常普 遍。我研究了欧洲5232间公司，以奥地利而言，国家持股14.81%，芬兰国家持股 15.12%，意大利国家持股9.98%，挪威国家持股11.81%，就连民主典范的瑞士也 是国家持股7.59%.这些数据充分地显示国家就是所有人之一，难道我们可以说奥 地利有14.81%的股份是所有人缺位吗？ 3、“国企老总就没有资格要求股权”