对见死不救是否应当立法进行规范的ppt.pptVIP

* 小悦悦事件简单回顾 2011年10月13日，2岁的小悦悦（本名王悦） 在佛山南海黄岐广佛五金城相继被两车碾压，7分钟内，18名路人路过但都视而不见，漠然而去，最后一名拾荒阿姨陈贤妹上前施以援手，引发网友广泛热议。2011年10月21日，小悦悦经医院全力抢救无效，在零时32分离世。2011年10月23日，广东佛山280名市民聚集在事发地点悼念小悦悦 ，宣誓“不做冷漠佛山人”。2011年10月29日，没有追悼会和告别仪式，小悦悦遗体在广州市殡仪馆火化，骨灰将被带回山东老家。2012年9月5日，肇事司机胡军被判犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年六个月。 小悦悦走后，人们关于如何防止悲剧重演的论题也提上了日程，有人提出要通过立法来惩戒那些“见死不救”的路人，用法律手段来拯救失落的社会道德。 根据调查显示，只有17%的人称在险境中会选择见死不救，可见大部分人心中的道德标准不曾丧失。具体表现为每年有1.2万多起案件，而见死不救的案件仅几百起。试问如果道德沦丧到无法拯救的境地，怎么会有人人、微博对小悦悦事件的疯狂转发，怎么会有无数好心人对小悦悦的救助，有怎么会有这么多人在这里讨论见死不救是否应该立法惩处呢？就针对这一小部分人来说，调查显示见死不救的人中50%是怕惹祸上身，32%是爱莫能助，仅18%是冷漠的心态，可见其本质原因是由类似彭宇案中的讹诈所引起的社会信任危机。 我们小组经过讨论认为不应该立法来规范道德层面的问题。下面，我将从立法惩处见死不救行为的必要性和可行性两个方面来论证为什么不应该： 第一，立法惩处不能解决见死不救行为的根本问题。 首先，我们要叩问的是，当今社会的见死不救行为，真的是因为人们道德的沦丧和良心的泯灭吗？其实不然。围脖人人上对小悦悦等类似事件的转发声讨，让我们看到人们的道德良知依旧存在。其实，见死不救的根源在于人们考虑到了自身的安全风险问题以及被讹诈冤枉的可能。当跳下水去救人反被拉扯着一起去见了阎王，当好心扶起摔倒的老人却被冤枉成推到老人的罪魁祸首，在当今这样的社会情况之下，人们见死之时必然会犹豫下救不救。当今见死不救的根源主要在于国家安全保护和问责制度的不完善。如果易溺水处安排有专业救生员，扶起老人可以不被讹到自己头上，完善了这些制度，我想大家还是会毫不犹豫的伸手去救的。可见立法惩处，不能从根源上解决问题。 第二，立法惩处亦不能有效减少见死不救的行为，反而会使人们见死内心惶惶。 人们见死之时，救，可能危害到自己的生命，或者蒙冤被讹诈；不救，法律又会惩处自己。如此两难的境地之下，使人心更加不安。导致人人谈见死而色变，索性眼不见为净，以一个垂死挣扎的人为圆心方圆百里之类没有一个人，易发生溺水的河边也鲜少有人，因为大家都见死不看。对方辩友用立法惩处将见死者逼到如此境地，又怎么去奢求他们见死就救呢。因此从必要性上来看，立法惩处，既不能从本也不能从标上解决见死不救问题，反而会使问题进一步恶化。 从可行性上看，即使今天相关法律得以建立，那么请问，法律如何界定见死，如何判断不救？是不是今天一人溺水身亡，方圆五十里之内的100人都算见死，会游泳不会游泳的都叫不救。又请问，如何量刑，是罚钱，还是判十天，一年，十年。很显然，无法判断人们是否看见和有能力施救，也不能将在场的100人都进行处罚，亦不能给出一个公平合理的量刑方式。可见立出相关的法律，必然会在执行时遇到重重障碍，带来极大的弊端。如此一部漏洞百出的法律，我们怎么应该施行？ 首先,从见死不救的定义来看,有责任与有能力难以界定。 再者,王教授认为:如果有能力救助，而且不会承担什么风险而不救就可进行相应刑事处罚风险是不可预见的,如果一个人眼见别人处于危险,又不知道自己上前救助后会有什么后果,但却怕无端惹上个见死不救罪,结果是为了逃避法律的追究,鸡蛋碰石头般见死而救,这是很不现实的..这不是在倡导久远的雷锋精神,在我国现阶段,要用法律的手段唤醒人们的雷锋精神是不实际的,法律的最后的道德屏障,法律只能要求人们为和不为一些行为,它调整的是人们的外在行为,不调整和约束人的内心思想,它可以约束我们不去作奸犯科,但却不得强加给我们要想公安机关那样,与犯罪分子作斗争 迟夙生：我不赞同通过立法来强制见死不救，这不符合我们国家的国情。这个还是要从道德层面上来解决。如果通过在刑法里强硬立个罪，我觉得对公民太不公平了。贪官污吏那么多都解决不了，能逼着老百姓在这个事情上给定个罪么？ 邵建：见死不救不是法律问题，而是一个道德问题，对于道德的问题千万不能立法。法律的存在，只是禁止你做什么，而不是强迫你做什么。见死不救这一行为固然不善，但不是恶。这时法律如果出动，不仅是逼人为善，而且直接侵害一个人可以不为善的权利。 陈光中：见死不救是社会道德问题，采取法律的强制手段是要非常