《当代西方后经典叙事学研究》主要内容评述.docVIP

《当代西方后经典叙事学研究》主要内容评述 　　作为一门“显学”,叙事学发轫于 20 世纪六七十年代，根据中外学者对叙事学发展史的考察，叙事学从历时视角可分为两个阶段： 经典叙事学与后经典叙事学。如果说经典叙事学（ Narratology） 所解决的问题是叙事学的内涵问题，那么，后经典叙事学（ Narratologies） 则更多地聚焦于叙事学的外延问题，也就是被广泛解读为“泛叙事”的研究问题。我国西方叙事学研究的领军人物申丹教授领衔其团队相继推出《英美小说叙事理论研究》（ 2005） 等着作，为推动我国叙事学研究的发展做出了巨大的贡献。而尚必武所着的《当代西方后经典叙事学研究》（ 2014） 则专注于西方后经典叙事学的理论梳理与批评实践研究，可谓别出心裁，独辟蹊径。《当代西方后经典叙事学研究》（ 以下简称《当代》） 为国家社科基金后期资助项目成果，该书资料翔实、论证严密、观点鲜明、新见迭出。 　　那么，《当代》到底在研究内容上有何要点？ 首先，何为后经典叙事学？ 后经典叙事学在批评实践上有何特征？ 相比经典叙事学，后经典叙事学有何发展势态？ 其次，后经典叙事学有哪些批评流派？ 　　后经典叙事学流派之间有何交互作用，未来发展趋势有何显着特征？ 再次，后经典叙事学的热点问题有哪些？ 有哪些炙手可热的关键词？ 这些关键词有何批评实践特征？ 最后，当代西方叙事学研究在我国方兴未艾，而后经典叙事学研究在我国呈现何种势态、我国后经典叙事学在未来有何研究任务与批评目标等，这些问题在《当代》中一一得到解答。 　　1. 当代西方后经典叙事学范畴之争 　　何为后经典叙事学？ 当我们讨论后经典叙事学的时候，不能不提及经典叙事学的起源与发展，即发轫于 20 世纪六七十年代法国结构主义叙事学，其理论源头以索绪尔所构建的语言学为契机，经罗兰·巴特等学者的努力，经典叙事学获得空前发展，给文学研究带来了革新，这股影响至今仍然“余热不减”.而兴起于 20 世纪 90 年代的后经典叙事学，经戴维·赫尔曼、詹姆斯·费伦等学者的建构，后经典叙事学逐渐获得了广泛的认可，并推进了叙事学的发展。尚必武在《当代》中对经典叙事学转向后经典叙事学研究的发展予于历时梳理，进而指出： 后经典叙事学突破了经典叙事学对文本内部关注的局限，其研究领域已深入到文学与文字以外的诸多领域，诸如对日常语言的叙事研究、心理认知的叙事研究、历史讲述与历史建构的叙事研究，此外诸如法律文本、影视作品、音乐作品、图像作品、广告作品等，都在后经典叙事学研究的范围之内。正如约翰·比尔（ John Pier,2012: 84） 所说：“后经典叙事学的研究对象和研究范畴都跨越了多重学科，但其成功揭示了文学叙事学（ 诗学） 与解释适用性之间，以及文学叙事学与人文社会科学的叙事转向之间的张力和差距。” 　　如果把经典叙事学研究领域比作庄园，其醉心于探讨庄园内部的建筑结构与装修特点，那么，后经典叙事学研究不仅关注庄园内部的诸多事务，且放眼于庄园外部的整体设计、庄园的坐落、庄园与周边的环境、人文与历史等相关的“产业链”.毫无疑问，后经典叙事学不能等同于经典叙事学。任何理论流派的前后发展阶段被简单地叠加，势必会忽视理论自身发展的异同。不同理论基于不同的语境所产生，其批判策略自然根据需要随之变化。关于经典叙事学与后经典叙事学的研究方法与批评范式的异同，引以注目的区别特征有： 前者以文本为中心，而后者以语境为中心； 前者忽视道德问题和意义的产生，而后者强调伦理问题和意义的对话。安斯加尔·纽宁认为： “后经典叙事学已经走向研究方法的多元化、研究范式的动态化、语境化”（ 尚必武，2014: 11） .长期以来，经典叙事学认为文本是一个自给自足的系统，聚焦于封闭而静态的研究对象，追求描述叙事学所有的共同特征及终极目的，而对创作者和创作动机较少关注，这显然不符合学科之间交叉发展的需要，同样不符合批评实践过程中朝着跨学科、跨媒介、跨文类趋势发展的需要。 　　然而，后经典叙事学的发展并未完全脱离经典叙事学的影响，换言之，后经典叙事学内部的诸多理论流派实际既是对经典叙事学的继承与批判，也是对经典叙事学的演变和超越； 而后经典叙事学的“泛叙事”同样是基于经典叙事学的批评路径与技巧，不同的是，后经典叙事学在研究对象、研究方法与研究范式方面极大地推动了叙事学的发展，丰富了叙事学作为一门综合性跨学科的研究领域。正如作者指出： “经典叙事学为后经典叙事学提供必要的术语概念和分析模式作为技术支撑，而后经典叙事学也为经典叙事学注入一针强心剂，为其进一步发展增添活力”（ 12） .当然，任何学科都会涉及“边界”问题，当后经典叙事学的“泛叙事”被广泛地冠名时，后经典叙事学的学科性与合理性就摆在了批评者的面前，探讨“无处不在”的叙事是值得商榷的。如何有效规避这