何永生与临海回浦海运有限公司船舶碰撞损害责任纠纷案本案例.DOCVIP

何永生与临海市回浦海运有限公司船舶碰撞损害责任纠纷案 上海市高级人民法院民事判决书 (2013)沪高民四(海)终字第67号 　　上诉人（原审原告）何永生。　　委托代理人徐振。　　委托代理人闫华伦，江苏公善民律师事务所律师。　　上诉人（原审被告）临海市回浦海运有限公司，住所地浙江省临海市城关镇江滨路73号。　　法定代表人方汉民，该公司董事长。　　委托代理人陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。　　委托代理人李洪伟，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。　　上诉人何永生因与上诉人临海市回浦海运有限公司（以下简称回浦公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服上海海事法院（2012）沪海法海初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月23日公开开庭审理了本案。何永生的委托代理人闫华伦，回浦公司的委托代理人李洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。　　原审法院经审理查明：2011年7月5日，何永生所有的“苏启渔04827”轮从赣榆县青口港驶往南通吕四港上坞保养。开航后不久，船长韦亮因病下船，该轮由大副徐振驾驶。同日，回浦公司所有的“天台39”轮从浙江临海港空载驶往山东日照港装货。次日20时30分左右，海面浓雾，能见度很差，两船到达东海海域时，均未鸣放雾号。“天台39”轮发现了“苏启渔04827”轮，立即通过高频无线电话与其联系。因“苏启渔04827”轮驾驶台的雷达和AIS避碰仪发生故障无法使用，该轮没有回应。此时，“天台39”轮的航速为9节左右，且未减速，也未安排专门头人员对来船保持系统的观察。何永生称，“苏启渔04827”轮以维持舵效的速度航行。21时左右，“天台39”轮发现与“苏启渔04827”轮已相邻很近，因避让不及，在东海海域（北纬32°49’、东经122°09’）“天台39”轮的船艏与“苏启渔04827”轮的右侧中部发生碰撞，导致“苏启渔04827”轮沉没，船上10人全部落水，后被附近的渔船救起，并送至“天台39”轮。随后，“天台39”轮驶往江苏大丰港靠泊。“苏启渔04827”轮在船人员孙成荣、庄建凯、宁世庆、孙承锦和仲会强在本次事故中受伤。回浦公司为此向何永生支付了医疗费用人民币1万元（以下币种均为人民币）。　　2011年7月11日，上海海事局扫测大队在碰撞事故海域32平方公里范围对“苏启渔04827”轮进行扫测，经三次扫测未扫获沉船。11月8日，何永生、回浦公司与扫测大队达成协议，扫测费20万元由回浦公司先行垫付，在涉案事故责任比例明确后，何永生、回浦公司按责任比例分担。12月1日，回浦公司按协议向扫测大队支付了上述款项。　　2011年7月28日，何永生、回浦公司签订预付款及担保协议，约定回浦公司先期向何永生支付25万元，作为回浦公司依法应当向何永生支付涉案事故赔偿款的预付款，回浦公司提供中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司出具的金额为120万元的担保函，何永生收到上述预付款和担保函后，保证不以任何方式扣押“天台39”轮及干扰回浦公司及该轮正常营运。8月1日，中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司出具担保函，保证向何永生支付因涉案事故产生的，经何永生、回浦公司书面协议或法院制作的判决书、调解书、裁定书确定的应由回浦公司支付的任何款项，担保责任不超过120万元。次日，回浦公司向何永生指定账户内支付了25万元。　　2011年12月5日，上海海事局作出水上交通事故责任认定书，查明“天台39”轮未保持正规望，未正确判断碰撞危险，能见度不良时未鸣放雾号，“苏启渔04827”轮未保持正规望，能见度不良时未鸣放雾号；认定两船对本次事故负对等责任。2012年1月29日，上海海事局对本次碰撞事故进行重新调查后，认为“事故发生前及过程中，现场能见度很差，但‘天台39’轮仍然以9节的速度航行，与当时现场能见度情况对航速的要求不符，其行为违反了《1972年国际海上避碰规则》（以下简称《避碰规则》）第六条和第十九条第2款的规定”。该局重新认定“天台39”轮对本次碰撞事故应负主要责任，“苏启渔04827”轮对本次碰撞事故应负次要责任。　　2011年9月7日，何永生委托赣榆县价格认证中心对“苏启渔04827”轮船体进行了评估，认为市场价格为70万元。为此，何永生向该认证中心支付评估费6,000元。启东市大洋港造船有限公司和赣榆县海头镇德绪船舶修造厂认为与“苏启渔04827”轮同类船舶重置造价分别为1,386,000元和1,213,200元。　　另查明，何永生为“苏启渔04827”轮购置设备及物料如下：　　（一）电子设备。雷达一台价值38,000元，卫导一台价值5,000元，彩探仪一台价值24,000元，北斗一台价值15,000元，避碰两台价值合计12,200元，对讲机三台价值