现代人文教育反思斯潘诺斯上W斯潘诺斯文胡继华译pdf.PDFVIP

现代人文教育中阿波罗的威权 ——阿诺德、白璧德和瑞恰慈文学思想论略（上） W. 斯潘诺 /文 胡继华/译 开显特定存在就是遮蔽整体存在，二者机发同时，而又内在纠葛。开显与遮蔽之同时性 中，迷误占据要津。迷误，以及遮蔽被遮蔽者，都归属于真理的源初本质。——海德格尔： 《论真理的本质》 ……没有中心，却总有移心，自成系列而表征进程艰难。从在场至缺场，从过度到不足， 总是步履蹒跚。循环往复，乃是一项不完美的皈依原则，必须被予以废黜。——福柯：《哲 学剧场》 1978年5月，管理人员和院系专家组织专题小组，在媒体厚颜无耻的激励下，经过整 整三年的铺垫工作后，“哈佛大学艺术科学院”（Harvard University Faculty ofArts and Sciences）通过了一项 “核心课程”（CoreCurriculum），以此取代现存的（设立于20世纪 40年代中期的）“通识教育计划”（GeneralEducationProgram）。在60年代期间，“课程激增” 已经“侵蚀”了通识教育计划的目标。俨如期待这么一个来自知名制度权威的最后首肯，1 美国大小学院与大学立即跟风仿效。这一改革进程一方面支持波澜壮阔的“回归基础”的运 动，另一方面也得到了里根政府的赞助，所以它持续蓄势，颇有后劲。2 本文旨在揭示，哈佛院系从传统人文主义者所谓的 “选择过度课程”（overoptioned curriculum）之中恢复 “核心课程”的计划，体现了一种症候式怀旧情绪，甚至体现了一种 逆潮流而动的努力，那就是要重整“人文主义知识的共同体系”（commonbodyofhumanistic knowledge），而这套体系的权威在越战期间受到了学生反抗运动的强烈质疑，他们注意到美 国高等教育与针对越南人民的工业化、军事化、政治制度化的种族中心主义战争彼此合谋， 沆瀣一气。藉着对哈佛 “核心课程报告”的代表性范例进行一叶知秋的解构性分析，本文尝 试揭示，人文主义就是一种逻各斯中心主义，它凝固了一种二元逻辑，在存在与时间、同一 1 参见哈佛大学艺术科学院：《核心课程报告》，1978年2月15 日。 2 参见WilliamJ.Bennett：《重审一项遗产：文科教育报告》，载于《高等教育年度报告》，第29卷，11（1984 年11月28 日），第16-21页。如题所示，这份报告出自 “国家文科基金会”主席的手笔，“基于基金会研 究团体对于高校文科学习状态的研究所得结论”，但用更为透辟的描述性语言重述了人文主义学理，以及《哈 佛核心课程报告》所表达的复苏纲领的建议： ……文科教育推促我们学习和参与共同文化，共同经营我们的文明，从而有助于培植一种有教养的共 同体意识。然而，我们的目标却不应该仅仅满足于这种共同文化——甚至电视和喜剧就可以给我们这一切。 相反，我们应该让所有学生去认知一种根植于文明持久灵见的共同文化，去感知其最高的共同理想与抱负， 以及它的遗产。（17） 关于后现代对于人文主义话语的坚执然而至少不乏可疑的批判（或者说，在六、七十年代之交，院系 19 专家和学术官僚都把人文主义话语解释为“集体丧失神经和信仰”，“对课程体系乃是不可否认的摧毁”， ）， 这份报告却不置一词。不过，报告详细地解释了，所谓 “文明”在文本之中无不是指 “美国文明”，至少也 是指 “西方人文主义文明”。这份报告得到了 “国家文科基金会”的授权，而基金会董事长也就是报告的执 笔者，在报告发表后立即就被里根总统委任为教育部长。这样一些事实表明，复兴核心课程，“重审遗产”， 这种规模宏大的制度性努力肯定具有政治性关联。 与差异、秩序与紊乱之间，第一项不仅优于第二项，而且第一项还被赋予了第一项以权威与 权力，任其蹂躏、拓殖以及鞭笞第二项，用托马斯 ·品钦高亢的话语说，赋予了第一项以废 黜合法继承人（Preterition）的权威与权力。人文主义远不只是一种超然不计功利的探索方 式，在这么一种分析之后便显得就是一种自然化的超自然 “逻各斯”。铭刻着人类学的“泰 洛斯”（目的，Telos），人文主义话语之主宰者，乃是身在异处而为自由游戏无法触及的中 心。从这个深不可测的制高点闪射出人文主义的“全景之我”（全景之眼），它就可能在空间 里定位、框范、物化、包揽 （“控制”、“执握”以及“操纵”）存在-动势 （be