对我国《行政诉讼法》修改的几点思考.docVIP

对我国《行政诉讼法》修改的几点思考 摘 要 随着我国经济社会的快速发展，民主法制的不断推进，《行政诉讼法》凸显出一些与现实不相适应的问题，亟待修改和完善。现就行政诉讼的目的、受案范围、管辖、行政公益诉讼以及行政诉讼中的调解等问题谈几点看法。 关键词 行政诉讼 行政诉讼的受案范围 管辖 我国《行政诉讼法》是1989年4月4日颁布，1990年10月1日起开始施行，已实施了21年。《行政诉讼法》的颁布和实施，对于保障行政相对人合法权益，完善我国行政法律制度，确立行政机关依法行政的观念，加快法治政府建设以及维护社会稳定，构建和谐社会等方面发挥了重要作用。但随着我国经济社会的快速发展，民主法制的不断推进，《行政诉讼法》凸显出一些与现实不适应的问题，亟待修改和完善。当前对《行政诉讼法》的修改，应从以下几方面给予完善。 一、行政诉讼的目的 我国《行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。由此可见，我国《行政诉讼法》关于行政诉讼目的的规定包括三方面的内容：即保证人民法院正确、及时审理行政案件；保护公民、法人和其他组织的合法权益；维护和监督行政机关依法行使行政职权。从表面来看，三方面的内容同等重要，但客观上过于强调保障行政机关依法行使职权，弱化了保障公民、法人、其他组织合法权益。因此应对我国《行政诉讼法》关于行政诉讼目的的规定进行修改，从三方面给予完善。一是增加“解决行政争议”的规定。行政诉讼的根本目的，应是解决行政争议，保护行政管理相对人的合法权益。因此对行政诉讼目的的修改应增加“解决行政争议”的规定，强调和突出“解决行政争议，保护行政管理相对人的合法权益。”二是将“维护和监督行政机关依法行使行政职权”修改为“监督行政机关依法行政”。为什么要删除“维护”二字，因为行政机关代表国家行使行政权，而行政权自身的效力足以保障和维护行政机关依法行使职权，所以没有必要强调维护行政机关依法行使行政职权。此外，行政诉讼不仅要监督行政机关依法行使职权，还要督促其依法履行职责。而“依法行政”包含上述两方面内容，所以应修改为“监督行政机关依法行政”。三是将行政诉讼目的规定中“公民”修改为“自然人”。“公民”这一概念，强调国籍上的归属，适用的范围比较窄，而自然人强调人的自然属性，自然人的外延比公民要广，不仅包括本国公民，还包括外国公民和无国籍人。随着我国加入世贸组织，涉外行政诉讼越来越多，这样修改更加符合实际，能够更好解决涉外行政争议。 二、行政诉讼的受案范围 我国《行政诉讼法》在第二条、第十一条、第十二条，以概括式、列举式和排除列举式等对受案范围作了规定。现行《行政诉讼法》关于行政诉讼受案范围的规定过于狭窄，不利于保护行政相对人的合法权益。因此应对我国《行政诉讼法》关于行政诉讼的受案范的规定进行修改，从三方面给予完善。一是对行政诉讼受案范围的规定采用肯定概括加否定列举的方式加以规定。现行《行政诉讼法》采用列举的方式对受案范围作出规定是不合理、不科学的。因为无论列举多少可以受理行政案件的范围，总会有遗漏，结果会导致司法标准的混乱，同时也给行政管理相对人提起行政诉讼、法院受理行政案件带来许多不便。对行政诉讼受案范围的规定采用肯定概括加否定列举的方式加以规定。一方面可以避免肯定列举难于穷尽，导致司法标准不统一等问题；另一方面使行政诉讼的受案范围更加明确。二是把宪法规定的政治权、受教育权等权利的保护纳入行政诉讼的受案范围。现行《行政诉讼法》只是把人身权和财产权纳入行政诉讼的受案范围，以及法律、法规规定可以提起的行政诉讼的情况。没有把宪法所保护的权利和行政诉讼法所保护的权利有效衔接，导致宪法规定的政治权、受教育权等权利不能通过《行政诉讼法》得到有效的保护，结果会出现权利保护的真空。因此应把宪法规定政治权利、受教育权等权利纳入行政诉讼的受案范围。三是把有限的抽象行政行为和内部行政行为纳入行政诉讼的受案范围。现行《行政诉讼法》规定的受案范围，仅限于具体行政行为，抽象行政行为和内部行政行为被排斥在行政诉讼的受案范围之外，导致了行政诉讼受案范围过窄，不利于保护行政管理相对人的合法权益。应将部门规章、地方性规章等纳入行政诉讼的受案范围。将有限的抽象行政行为纳入行政诉讼的受案范围，符合国际趋势，也不会给法院增加太多的负担。因为将有限抽象行政行为纳入行政诉讼的受案范围，并且提高“门槛”，也就是说对抽象行政行为的起诉，采取“附带诉”的方式，这样案件量就会大大减少，所以说把有限抽象行政行为纳入行政诉讼的受案范围不会给法院增加太多的负担。此外，还应将内部行政行为纳入行政诉讼的受案范围。将内部行政行为纳入司法审查的范围，有利于内部的行政争议得到及时、有效的解决，并且更能保证公正。 三、行