深圳国际企业股份有限公司重大诉讼进展公告.PDF

证券代码：000056、200056 证券简称：*ST国商、*ST深国商B 公告编号：2012-70 深圳市国际企业股份有限公司 重大诉讼进展公告 本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚假 记载、误导性陈述或重大遗漏。 一、本次重大诉讼事项的基本情况 深圳市国际企业股份有限公司（以下简称“本公司”、“深国商”）为了妥善 解决员工内部认购皇庭国商购物广场商铺事项，本公司控股子公司深圳融发投资 有限公司（以下简称“融发公司”）就该事项于2011 年8 月向深圳市福田区人民 法院 （以下简称“福田法院”）分别起诉了陈某某、宋某某和李某某三人。融发 公司于2012 年7 月收到福田法院作出的一审判决书（详见公司2011 年年度报告 附注中十、其他重要事项及2012 年7 月5 日刊登于《证券时报》、香港《大公报》 和巨潮资讯网的2012-44 号公告）。 融发公司及陈某某、李某某不服一审判决，向广东省深圳市中级人民法院（以 下简称“深圳市中院”）提起上诉。近日，融发公司收到深圳市中院就上述三案 作出的二审民事判决书。根据《公司法》、《证券法》及深圳证券交易所《股票上 市规则》有关重大事项信息披露的规定，现将上述重大诉讼进展情况公告如下： 二、案件一审判决情况 其中融发公司诉陈某某、李某某案件判决结果如下： （1 ）原告与被告签订的《晶岛国际广场商铺内部认购书》合法有效； （2 ）原告与被告签订的认购书应终止履行； （3）驳回原告其他诉讼请求； （4 ）驳回被告其他反诉请求。 其中融发公司诉宋某某要求确认原被告之间的内部认购关系无效案的判决 结果如下： 驳回原告深圳融发投资有限公司的诉讼请求。 1 三、案件二审判决情况 1、融发公司、陈某某及李某某商品房预约合同纠纷案： 经二审查明，当事人对原审认定的案件事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案应定性为商品房预约合同纠纷。原审关于涉案《认购书》应 属于预约性质的商品房认购合同，而非本约性质的商品房买卖合同的认定正确， 本院予以确认。本案在二审的争议焦点为：涉案《认购书》的效力应当如何认定； 上诉人陈某某、李某某要求融发公司继续履行《认购书》的请求能否得到支持。 关于第一个争议焦点：深圳市中院认为，该《认购书》合法有效。原因主要 为《认购书》的签订是双方当事人的真实意思表示且内容并不违反我国法律、行 政法规的相关规定。原审判决认定涉案《认购书》应属于预约性质的商品房认购 合同，《认购书》合法有效正确，本院对此予以维持。 关于第二个焦点问题：深圳市中院认为，在深圳市房地产权登记中心向融发 公司核发的房地产证上，已经明确载明“该项目限整体转让，不得分割办理房产 证”。根据《合同法》的规定，本案双方当事人签订的《认购书》存在着合同法 规定的法律上和事实上不能履行的情形，且融发公司亦明确表示不愿意履行该 《认购书》。据此，原审判决认定该《认购书》存在履行的法律障碍的情形下， 解除《认购书》，并判令该《认购书》的履行并无不当，本院对此予以支持。如 《认购书》解除后，双方当事人仍存有纠纷，可另循法律途径解决。 经广东省深圳市中级人民法院二审判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人各自预交的部分，由上诉人各 自负担。本判决为终审判决。 2、融发公司与宋某某商品房预约合同纠纷案： 本院认为，原审关于融发公司与宋某某之间建立的法律关系属于预约性质的 商品房认购关系，而非本约性质的商品房买卖关系的认定正确，本院予以确认。 本案在二审的争议焦点为：上诉人融发公司要求确认其与宋某某之间有关涉案商 铺内部认购关系无效的请求能否得到支持。 对此，深圳市中院认为，融发公司与宋某某之间就涉案房产建立的认购法律 关系合法有效。首先，融发公司及其控股股东深国商向包括宋某某在内的符合认 2 购条件的公司员工发布内部认购的《晶岛国际广场项目首层内广场街铺内部认购 操作方案（概要）》（以下简称“认购方案”）和《关于员工认购晶岛铺位以实施 激励方案的公告》（以下简称“认购公