也谈元稹诗集整理中的问题——答王辉斌.docVIP

也谈元稹诗集整理中的问题——答王辉斌 第24卷第2期苏州科技学院(社会科学版) 2007年5月SuzhouUniversityofScienceandTechnology(SocialScience) Vo1.24No.2 Mav.2007 也谈元稹诗集整理中的问题 —— 答王辉斌 杨军 (苏州科技学院中文系,江苏苏州215009) 摘要:王辉斌撰文对《元稹集编年笺注(诗歌卷)》的校勘,注释,编年及集评进行了全方位的批评,其中 不无可取:但王文的主体内容却是站不住脚的;或无中生有,或持论不坚,无实事求是之意,有哗众取宠之心. 这样缺乏学术内涵而又心理失衡的学术批评对学术研究的开展并无助益. 关键词:元稹;《元氏长庆集》;《元稹集编年笺注》;古籍研究 中图分类号:I206.2文献标识码:A文章编号:1672—0695(2007)02—0045—07 拙撰《元稹集编年笺注(诗歌卷)》(以下简 称《笺注》)于2002年6月问世后,学术界给予 很高评价,同行专家周相录先生撰文称其为新 世纪元稹研究的重大收获….2003年,苏州 市,江苏省相继授予优秀社科成果奖,同年又获 第四届中国古籍整理图书奖.我深知,好评及奖 励,仅仅因为该书有填补唐代文学研究空白的意 义,并表现出对学术良知的坚守和对优秀学术品 格的追求.以我之浅学,并未使之达到应有的 学术水平_2】l0孙.我一直期待来自读者和同 行专家对该书的批评.2006年《襄樊学院》 发表了王辉斌《元稹诗集整理中的若干问题》, 同题文章后来再现于《古籍研究》第45期.王 文指出《笺注》存在着诸多错误,有的还十分严 重.如不谙典章,编年不确,校勘失校,词语失考, 引文错录,张冠李戴,前后矛盾,相互抵牾等,可 以说是应有尽有.这种情况,在建国以来的古籍 整理中是很少见的.王教授通读了全书,费神 查阅了相关资料,其精神令人感动.综观王文, 其中不无可取,如指出李建注释重复且卒年前后 抵牾;误元和元年为元和九年等多处校对疏误之 类,对他日此书的修订将有裨益;但全文的主体 部分则失之偏颇,所提问题绝大部分不能自圆其 说.考虑到王文有向学界叫板的意思,笔者作为 《笺注》的责任者,有义务作出回应,以正视听. 以下按王文次序对所提问题逐一做出辨析. 一 ,校勘方面的问题 校勘是古籍整理的关键环节,对从业者的学 养有很高要求.世代学人的实践,已积淀成一些 大致通行的操作规范,如中华书局编辑部于 1983年草拟之《古籍点校通例》,中华书局总编 室于1991年11月发表之《古籍校点释例》,这 类通例对我国当代古籍整理工作起到了引导 示范作用,往往成为古籍整理发凡起例的依据. 笔者从1984年在程千帆教授指导下编撰《说诗 乐趣校注》迄今,先后参与过《中华大典》,《全唐 五代诗》,《儒藏》精华编等一系列大型古籍整理 工程.整理唐人别集等典籍数十种,实践使我体 会到古籍整理是一种成如容易却艰辛的工 作.设计出科学规范的体例和工作细则不容易, 按既定细则操作而不走样也不容易.《笺注》的 校勘是依照《全唐五代诗》的体例要求进行 的.而这个体例是中国唐代文学学会会长,副会 长领衔的《全唐五代诗》编委会经过反复讨论, 集思广益形成,并在工作实践中得以完善的.它 的精致细密,为《笺注》校勘质量提供了有力保 障.《笺注》对中华书局1982年版《元稹集》的 收稿日期:2007—02—13 作者简介:杨军(1944一),男,陕西蓝田人,苏州科技学院中文系教授. 45 误收,错简,误校,误改进行了较为彻底的清理, 其成果受到学术界的充分肯定.王辉斌教授显 然对已往20多年元稹研究的进程缺乏了解;从 其发难中还可以看出,他对校勘工作的常识,如 底本的确定,校本的选择,校勘记的写法等基本 规则尚茫然无所觉解,而又自充内行,故尔,文中 三个方面拈指性质疑皆不能成立. (一)所谓原文正确,校本反误 王教授自称:这里的原文,是指中华书局 版《文苑英华》,《全唐诗》与上海古籍出版社版 (71-调集》中的元稹诗歌文本.这种鲁莽的举措 和主客颠倒式的提问法,真让我惊诧得几乎无言 以对.解释如下:所举《忆云之》诗校记第2条: 杨本作一,据马本,《全唐诗》校改.其涵义 是:诗中何事二人心一句中,二字在底本中 被写作一字,于文意无法通解,而马元调本作 二,《全唐诗》所录在一字下有校语一作 二,于是根据这两条信息,将原文一字改作 二字.这是通例中底本误而据校本改动底 本文字时,必须写出校记的例子.王文下面所举 依稀似笑还非笑仿此. (二)所谓本应出校,弃而不校 王文于其一所举《古决绝词三首》其二苟 在苞中兮高不见节之例,拙撰作笱在苞中兮 高不见节,正确无误,是王教授粗心大意,看走 了眼,把笱字误作苟字,这种无中生有的指 摘,有栽赃之嫌.所举《会真诗三十韵》中