第五章全球化与战争.PDFVIP

第五章 全球化與戰爭 在後冷戰時代，由於兩極對立與意識形態的崩解，資本在全球的規模上獲得 了進一步的擴張，隨之「全球化」成為學術社群中最富潛力的研究課題，許多相 關研究如雨後春筍般蜂湧而出。我們認為在全球化的諸多辯論與爭議中，最為關 鍵的問題意識就是「民族國家在全球秩序中的地位問題」，由於各個層面的運作 界限（如：資本、生態等）不再以民族國家為單位，民族國家作為現代性中最為 重要的權力單元首度被「問題化」（problematized ）了（Albrow, 2001; Bauman, 2001; Beck, 1999, 2004b; Castells, 2002; Evans, 1997; Habermas, 1999; Ruggie, 1993; Shaw, 2000; Wang, 2000 ；林信華，2003 、汪宏倫，2001a 、孫治本，2001 ）。民族 國家是否仍為全球權力運作的基本單位？還是誕生了一個替代現代民族國家體 系的「全球秩序」？然而，無論是所謂的「超全球主義論」（the hyperglobalists ）、 「懷疑論」（the sceptics ）、「轉型主義論」（the transformationalists ），這些對全球 化所採取的不同立場與態度，其間的差異根本上都可歸結於對民族國家在全球秩 序中的看法。1在本章中，我們嘗試從戰爭的角度來切進全球化的議題，從「全 球化與戰爭」這樣的面向，來提出兩個主要的思考脈絡：「全球化與民族國家」 2儘管諸多全球性的危機和發展都使得民族國家的權力顯得 以及「民主與戰爭」。 軟弱無力，但是，從戰爭的角度來切入思考，全球化是否真的或如何改變了長期 以民族國家為戰爭主體的現代性？此外，在全球政治秩序的形成過程中，民主作 為當前的普世價值卻弔詭地成為發動戰爭的語意，其中的成因也是值得我們探究 的焦點。為了釐清上述的問題，我們整理出兩個主要的理論思考模式：哈伯瑪斯 的「後民族格局」（the postnational constellation ）以及Hardt 和Negri 的「帝國」 （empire ）模式。這兩種模式都是對當前全球政治秩序發展的理論回應，兩者都 同樣帶有馬克思主義的批判傳統，反對新自由主義的市場勝利論，他們都試圖尋 找一種新的政治實踐的方向。雙方在理論傳承上的不同之處在於，哈伯瑪斯繼受 1 全球主義論者強調民族國家的沒落，資本與市場獲得全面勝利，懷疑論者則強調民族國家在全 球秩序中仍舊保有重要的地位，轉型主義論者則認為民族國家處於不確定的狀態，詳細的討論可 以參閱Held et al. （2001: 2-13 ）。 2 「民主」已成為當前思考全球化秩序重要的理論元素，可以參閱Held （2003 ）的討論。 145 康德永久和平的啟蒙傳統，期待一個全球的民主狀態，而Hardt 和Negri 則是承 接了傅柯的權力分析（特別是生命權力），而試圖在帝國權力底下實踐一種群眾 （multitude ）的政治反抗。兩種理論模式也就帶來了兩種不同的世界圖像，哈伯 瑪斯作為現代性的辯護者仍然強調民族國家在後民族格局中的作用，而Hardt 和 Negri 則認為在後現代的情境中民族國家已然消逝，嶄新的帝國權力正在興起。 此外，從他們的理論建構中，我們也可以發現到，上述三種「政治－戰爭」的思 考典範在全球化知識脈絡中的進一步延伸。 第一節 後民族的格局 哈伯瑪斯以「後民族格局」來作為對全球化的政治回應，其中最為核心的價 值關懷就是全球化時代中的民主進程。而從這樣的基礎上，我們就可以進一步來 理解哈伯瑪斯對於後冷戰時期的歐洲整合、波灣戰爭和恐怖主義等重大事件所採 取的理論態度。哈伯瑪斯是回溯歐洲民族國家的歷史與思想發展，來對後民族格 局作出說明，他從「國家－社會」這個角度來切入，點出民族國家在現代性發展 歷程中所作出的貢獻。哈伯瑪斯認為，對上帝的信仰崩潰之後，逐漸消除了政治 統治的宗教基礎，民族國家適時提供了一個新的正當性架構，為社會整合提供了 一個切實可行的方案（Habermas, 2002a: 131 ）。此外，哈伯瑪斯指出，在民族國 家的概念中存在著兩種共生且具有緊張性的組成元素，亦即，民族主義與共和主 義，此處就涉及到了「民族」和「國家」兩者之間的歷史聯繫。哈伯瑪斯認為現 代意義上的「國家」