公民权利与政治权利国际公约-NUIGalway.docVIP

《公民权利与政治权利国际公约》的实施：限制与克减 ——国际法委员会与人权委员会对条约保留意见的相关比较 余少祥 【论文摘要】根据《维也纳条约法公约》及有关规定，国际法上的“保留”通常是指“一国于签署、批准、接受、赞同或加入条约时所作之片面声明，不论措辞或名称为何，其目的在屏除或更改条约中若干规定对该国适用时的法律效果”。由于《公民权利与政治权利国际公约》本身对保留并未作任何规定，实践中曾引发大量问题。长期以来，联合国国际法委员会和人权委员会在该公约的保留问题上做过大量工作，并在其草案、决议等文件提出了很多关于保留的指导性意见。总体说来，两委员会承认各缔约国对于公约的保留，但认为保留应有一定限度。其中，国际法委员会主张采取积极措施，包括成立专门审查机构、转变登记保存机关职能等，以达到对各国提具保留的实际限制，并对撤消保留采取比较宽松的做法；人权委员会则更倾向于推动各国国内立法，以“内求”的方式减少缔约国对人权公约保留，并希望成员国接受全部义务。两种意见并不矛盾，某种程度上是一个问题的两个方面，可以相互促进，相互影响。 【关键词】国际法委员会 人权委员会 保留 强行性规范 限制 保留作为国际法中的一项权利，最早是在十八世纪末十九世纪初出现的。1815年，在签署《维也纳公会最后文件》时，瑞典暨挪威的全权代表罗文汉姆提出一项正式声明，声称瑞典政府将不会接受有关卢卡地区主权和承认斐迪南四世为西西里国王的第一百零一、一百零二和一百零四条。这被人称为历史上第一个对多边条约提具保留的事例。 国际法上的保留一般包含两层含义：（1）一国的保留声明是该国为了维护有关条约的特殊利益而单方提出的，不能认为这种声明一经提出就直接具有对抗他国或拘束他国的效果，必须至少有一个缔约国接受才能产生效果；（2）保留是各个国家的单独行为，即使一些国家提出了内容相同的保留，也不能将这些保留归结为一个保留，因为其他国家完全可以对一个国家的保留提出反对，而对另一个国家相同的保留不予表态或表示接受。 保留概念及其发展有相对完整的历程。1935年《哈佛条约法》草案认为，保留是指“一个国家在签署、批准或加入条约时做出的正式声明，目的是限制该条约适用和其他国家或可能成为当事国的国家之间关系的效果”。佩特.马兰科祖克则提出，保留是“一国可愿意接受条约大部分条款，但也由于种种原因反对该条约的其它条款”。1948年，由于各国围绕《防止及惩治灭绝种族罪公约》保留问题展开了激烈的争论，国际法委员会开始准备在条约法公约草案中对“保留”给予一个权威定义。经过布莱尔利、劳特派特、菲茨莫里斯和沃尔多克等努力，国际法委员会实现了这一目的。1969年，《维也纳条约法公约》明确规定，保留是“一国于签署、批准、接受、赞同或加入条约时所作之片面声明，不论措辞或名称为何，其目的在屏除或更改条约中若干规定对该国适用时的法律效果”。1986年《关于国家和国际组织间或国际组织相互之间条约法的维也纳公约》对于保留的阐述也基本沿袭了这一定义。 在国际法领域，允许条约保留通常使该条约更具普遍性，而不加限制地保留则毫无疑问破坏条约的目的和宗旨，因此，如何在保存条约的价值和争取条约的普遍参加之间维持一种平衡，一直是国际法理论和实践中一个引起很大争论的问题。 《公民权利与政治权利国际公约》（Civil and Political Rights）于1966年12月16日由联合国大会第2200A号决议通过并开放给各国签字、批准和加入，1976年3月23日生效。据统计，截止1994年11月，该《公约》的127个成员国有46个国家就公约义务提具了意义不同的150项保留。如美国对《公约》的第六条和第七条作出了保留。美国的这一保留曾遭到许多欧洲国家反对，他们认为，这些保留与条约的目的和宗旨是不相容的。1995年3月，人权委员会在审查美国依《公约》提交的报告时也批评了这些保留，并建议撤回。 根据国际习惯及相关规定，保留一般有如下几种：（1）全面禁止保留，即不允许对条约提具任何形式的保留。如《废止奴隶制、奴隶贩卖及类似奴隶制的制度与习俗补充公约》和《取缔教育歧视公约》明确规定，禁止国家对条约作出任何形式的保留。（2）默认保留。如1954年生效的《妇女政治权利国际公约》第七条规定，一国可以对该公约的任何条款作出保留，任何国家对该保留可以提出反对，不反对即视为默认，但在反对国与保留国之间，条约不发生效力。（3）明示保留，即不允许条约禁止或准许的特定保留之外的保留。如《关于难民地位的公约》第四十二条规定，禁止对公约第一、三、四，十六条第一款、三十三、三十六和四十六条的保留；《减少无国籍状态公约》第十七条规定，国家可以对第十一、十四、十五条作出保留，并且对该公约不得作出任何其他保留；（4）多数规则，即由条约的多数当事国来决定一项保留能否被接受。如《消