大纲-东吴大学.PDF

行政處分概念與訴訟類型關聯性之探討 指導教授 程明修博士 學生 賴秉詳∗ 大綱 壹、前言 2 一、最高行政法院 99 年度 3 月份第 1 次決議之介紹 2 二、最高行政法院 99 年度 3 月份第 1 次決議之評論 3 （一）最高行政法院以行政處分作為訴訟類型之首要區分要素 3 （二）本號決議文所可能引發的爭議 4 貳、行政訴訟類型區分概念及爭議 4 一、行政訴訟類型之區分學理介紹 4 二、行政訴訟類型爭議中行政處分之地位 6 （一）行政訴訟類型列舉或例示規定之爭 6 （二）行政訴訟法第 7 條性質及爭議 8 三、小結 9 參、行政處分於訴訟類型區分腳色之重新定位 10 一、行政處分作為行政訴訟區分要素之妥適性 10 （一）行政處分非屬於特定訴訟類型之特徵、判準 10 （二）檢驗最高行政法院 99 年度 3 月份第 1 次決議之判準 10 二、本文對於行政訴訟類型區分之嘗試 11 （一）以權利行使目的為主、行政處分為輔區分 11 （二）以高行政法院 99 年度 3 月份第 1 次決議出發 12 肆、結論 13 伍、資料 13 ∗ 東吳大學法研所公法組一年級，學號。 頁 1 / 15 壹、前言 「行政處分概念與訴訟類型關聯性之探討」這樣的寫作題目有兩種思考方向， 分別是在承認行政處分與訴訟類型具有一定關聯性下，展開兩者關聯性之探討， 並細緻化行政處分於訴訟類型判斷上之操作；其次，乃一開始即存疑兩者是否具 有關聯性，並將文章重點放在兩者是否具有關聯性，前者可能重在行政處分於訴 訟類型之運用，後者則側重於訴訟類型之開展時，行政處分扮演之角色。本文因 為最高行政法院 99 年度 3 月份第 1 次決議（本文以此號決議為重心，而可能簡 稱為本號決議），而對訴訟類型中行政處分之地位感到好奇，且不認為行政處分 與訴訟類型之區分具有重要關聯性，故以後者作為本文之論述方向。 一、最高行政法院 99 年度 3 月份第 1 次決議之介紹 最高行政法院於 99 年度 3 月份作出第 1 次決議文而認為：「地政事務所在土 地登記簿標示部其他登記事項欄註記：「本土地涉及違法地目變更，土地使用管 制仍應受原『田』地目之限制」，法律並未規定發生如何之法律效果。該註記既 未對外直接發生法律效果，自非行政處分。地政事務所拒絕土地所有權人註銷系 爭註記之要求，係拒絕作成事實行為之要求，該拒絕行為亦非行政處分。系爭註 記事實上影響其所在土地所有權之圓滿狀態，侵害土地所有權人之所有權，土地 所有權人認系爭註記違法者，得向行政法院提起一般給付訴訟，請求排除侵害行 為即除去系爭註記（回復未為系爭註記之狀態）。 」 並在決議理由中針對本案所涉及行政處份概念判斷爭義說明如下：所謂「 「行 政處分」，依訴願法第 3 條第 1 項及行政程序法第 92 條第1 項規定，係 指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外 直接發生法律效果之單方行政行為而言。土地登記上之「註記」，係「在標示部 所有權部或他項權利部其他登記事項欄內註記 資料之登記」（見內政部訂定之「登 記原因標準用語」） ，即「註記資料」。土地應受土地使用管制法令如何之限制， 係以土地登記簿上「地目」、「使用分區」及「編定使用種類」欄之登記內容定 之，而非土地登記簿標示部其他登記事項欄之註記所得變更。地政事務所在土地 登記簿標示部其他登記事項欄註記：「本土地涉及違法地目變更，土地使用管制 仍應受原『田』地目